УИД № 65RS0001-01-2023-011212-11

Дело № 2-55/2025 (2-1731/2024; 2-9024/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Елизаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нейро-клиника» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Нейро-Клиника» с требованиями о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 14.09.2023 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 15.09.2023 истцу у ответчика была проведена операция 

<

данные изъяты>. За проведение обследования, операции, медикаменты и пребывание в клинике истцом оплачена сумма в размере 330 000 руб. Во время нахождения в стационаре, после проведенной операции, истец сразу почувствовала себя плохо, обратилась к персоналу клиники с жалобами на плохое самочувствие. Однако при наличии жалоб на плохое самочувствие, без проведения дальнейшего наблюдения за состоянием здоровья, истец была выписана ответчиком из стационара. Поскольку положение сидя в кресле причиняло истцу нестерпимую боль, она вынуждена была сдать билеты на самолет экономического класса и приобрести билет в бизнес-класс, стоимость которого составила 103 638 руб. Стоимость приобретенных истцом авиабилетов составила: 25000 руб. – по маршруту 

<

данные изъяты>, 103 638 руб. – по маршруту 

<

данные изъяты>. По возвращении домой 19.09.2023 истец почувствовала себя крайне неудовлетворительно, по прошествии времени состояние только ухудшалось. 22.09.2023 истец поступила в отделение 

<

данные изъяты> ГБУЗ СО «Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», где была экстренно прооперирована. В результате проведенного лечения 

<

данные изъяты>. Полагает, что медицинская услуга была оказана ответчиком некачественно, что причинило вред здоровью истца. Также указывает о причинении ей морального вреда, поскольку истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с переживанием о невозможности нормально жить и работать, необходимости трат значительных денежных средств на восстановление и поддержание здоровья, необходимости продолжения лечения им наблюдения у врачей. Размер компенсации морального вреда оценила в 5 000 000 руб., поскольку продолжает лечение, здоровье так и не восстановилось, и неизвестно какие последствия для здоровья могут проявиться в дальнейшем. 01.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы, а также компенсации убытков, которая была получена ответчиком 09.11.2023. Ответа на претензию не поступило.

Просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2023; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 330 000 руб.; взыскать убытки, причиненные некачественным оказанием медицинской помощи, в виде стоимости авиабилетов в сумме 128 638 руб., утраченной заработной платы за период с 15.09.2023 по 13.10.2023 в размере 172 413 руб. 81 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 10 021 руб. 26 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2023; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 330 000 руб.; взыскать убытки, причиненные некачественным оказанием медицинской помощи, в виде стоимости авиабилетов в сумме 128 638 руб., утраченной заработной платы за период с 15.09.2023 по 13.10.2023 в размере 172 413 руб. 81 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины и стоимости оплаты судебной экспертизы. 

Протокольным определением суда от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен лечащий врач 

<

данные изъяты> ФИО

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила. 

Ранее в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что на следующий день после проведения операции сообщила лечащему врачу ФИО о плохом самочувствии. Доктор сказал, что истец будет выписана из клиники в тот день, как того требуют правила, предложил снять номер в гостинице и наблюдаться в клинике амбулаторно. После предъявления претензии врач предлагал договориться, предлагал бесплатно провести операцию 

<

данные изъяты>. При выписке истца просто выгнали из клиники. К трапу самолета истца везли в инвалидном кресле. Перед вылетом истца из 

<

данные изъяты> врачи не предлагали вернуться в клинику. Скорую помощь истец не вызывала, поскольку врач ей сказал о том, что ее состояние – это нормальное течение в послеоперационном периоде. Истцу было плохо, она очень сильно хотела вернуться домой. Вынуждена была поменять билет с экономического класса на бизнес класс, поскольку не могла лететь сидя по причине сильных болей. Полагает, что могла умереть в полете, т.к. перелет мог спровоцировать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сам образоваться не может. В клинике ответчика чек-аут как в гостинице, выселение из палаты в 12 часов, т.к. на ее место уже ждет другой пациент. Истцу не разрешили остаться в клинике даже до вечера, не было возможности увидеть врача, в связи с чем истец была вынуждена общаться в мессенджере. Лично врач ФИО истца перед выпиской не осматривал. После прилета в 

<

данные изъяты> состояние истца не улучшилось. Она полагала, что это следствие операции, а симптомы были похожи на простуду. О других причинах плохого самочувствия не думала. Когда почувствовала себя хуже, вызвала врача-

<

данные изъяты> на дом – ФИО, которая осмотрела истца, назначила лечение. на следующий день улучшений не наблюдалось, ФИО направила истца на экстренную госпитализацию, 

<

данные изъяты>. Сразу после поступления в больницу истца направили на 

<

данные изъяты> операцию. После выписки из больницы состояние улучшилось. Через какое-то время была снова госпитализирована, 

<

данные изъяты>. Находилась на лечении три недели. С сентября по декабрь находилась в больнице. Следствие 

<

данные изъяты>, которая путем проведения операции была удалена, сейчас истец находится на реабилитации. Из клиники ответчика с истцом пытались связаться тогда, когда она уже находилась на стационарном лечении в больнице им. Анкудинова. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, приведенным в иске, и ранее изложенной в ходе судебного разбирательства позиции. Суду пояснила, что 

<

данные изъяты>, проведенной в клинике ответчика. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Имеется причинно-следственная связь между проведенной в клинике ответчика операцией и занесенной инфекцией, следствием которой явился 

<

данные изъяты>. Со стороны ответчика отсутствовал должный контроль и ведение пациента в послеоперационном периоде. Имеются нарушения ведения медицинской документации, поскольку подпись в согласии на медицинские вмешательство в виде 

<

данные изъяты> явно не принадлежит истцу. Полагает, что поведение врача ФИО, желавшего добровольно урегулировать спор, косвенно свидетельствует о признании им вины. В своих пояснениях ответчик все сводит к поведению ФИО3 в послеоперационном периоде, что не отрицает занесение инфекции при проведении операции, выписку пациентки, несмотря на ее жалобы. Жалобы истца в дневнике не отражены. В рекомендациях отсутствовало указание на запрет к перелетам или на их длительность. После выписки истцу было предложено снять хостел и продолжить наблюдение. Предложение от ответчика обратиться в клинику от ответчика поступило уже после прибытия в 

<

данные изъяты> и нахождения на лечении в больнице им. Анкудинова. Истец самостоятельно не обратилась в скорую помощь, находясь в 

<

данные изъяты>, по причине шокового состояния и индивидуальных особенностей личности. Как только состояние ухудшилось настолько, что стало невозможно терпеть, она вызвала скорую. Истец полагала, что ее недомогание – обычное состояние в послеоперационном периоде, в том числе, связано с усталостью после перелета. 

Представитель ответчика ФИО2, принимающая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе 

<

данные изъяты>, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснениях и возражениях на иск. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи и наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими для истца последствиями. Истец дала свое согласие на проведение операции, была уведомлена и возможных побочных эффектах после операции. Операция является сложной. В ходе рассмотрения дела дефекты (нарушения) оказания медицинской помощи и причинно-следственная связь не установлены. В материалах дела имеется переписка с лечащим врачом, согласно которой истцу перед выпиской в связи с ее жалобами на боли 

<

данные изъяты>. Она была выписана в удовлетворительном состоянии. На последующие сообщения врача истец не могла ответить по объективным причинам в связи с нахождением в больнице. Врач ФИО предлагал истцу урегулировать финансовый вопрос. Это не является признанием иска, а было направлено на минимизацию судебных расходов. Истец отказалась. Клиника предлагала истцу пройти обследование, провести операцию 

<

данные изъяты>. Истец отказалась. После поступления претензии от истца, в клинике была проведена комиссионная оценка качества оказанных медицинских услуг, по заключению которой нарушений, дефектов оказания медицинской помощи не обнаружено, причина заболевания истца не установлена. Полноценные сутки после перелета без оказания медицинской помощи могли осложнить состояние истца, что находится в зоне ответственности самого пациента. Перед вылетом истцу предлагали вернуться в клинику, чего истцом сделано не было. Полагает доводы истца несостоятельными и непоследовательными. Нарушений и дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Технических нарушений не установлено. Формирование абсцесса связано с проведением указанной операции, однако его причины не установлены достоверно. Комиссия судебных экспертов исследовала всю представленную медицинскую документацию. Истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества. Услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. Комиссия экспертов не исключила воздействие на брюшную стенку самой пациенткой. Врач пытался связаться с пациенткой, но она не отвечала. Была выписана в 12 часов, вылетела в 

<

данные изъяты> в 23 часа. После выписки из клиники истец через всю 

<

данные изъяты> два часа ехала в такси в аэропорт, перенесла длительный перелет. Несмотря на свое состояние, не вызвала скорую помощь, будучи 12 часов на ногах, не обратилась в медпункт в аэропорту, не была снята с рейса. По словам истца, летела лежа 8 часов в бизнес классе, что является невозможным, поскольку при взлете и посадке спинки кресел должны быть в вертикальном положении. Экипаж самолета не взял бы на себя такую ответственность. Недомогание истец связывала с простудным заболеванием. Не вызвала скорую помощь, а обратилась к знакомому врачу. 22.09.2023 обратилась в больницу 

<

данные изъяты>. Эксперты не исключили вину пациента. Пациентка на свой страх и риск осуществила длительный перелет. Прошло 8 дней с момента операции в клинике ответчика до операции в 

<

данные изъяты>. Претензия пациентки была рассмотрена. Врач предложил урегулировать спор, не признавая требования, а искренне желая помочь, однако, пациентка отказалась от помощи. Истцу были разъяснены все возможные последствия операции. Заключением судебной экспертизы установлено, что предоперационное обследование истца было проведено в полном объеме, хирургическое вмешательство проведено надлежащим образом, послеоперационное ведение также установлено надлежащим. Доводы истца противоречат выводам судебной экспертизы. Все жалобы истца, предъявленные в период нахождения в клинике, были отработаны. Поскольку иных жалоб не было, дополнительные медицинские манипуляции не проводились. Истец допустила самостоятельный перелет. В момент выписки жалоб не предъявляла, соответственно, в переписке со стороны друга истца предъявление претензий было удивительным. При прибытии в 

<

данные изъяты> истец не обратилась за медицинской помощью в скорую помощь. С учетом заключения судебной экспертизы нарушений со стороны медицинской организации не имелось. Причиной абсцесса является поведение самого истца. Просит отказать в удовлетворении требований. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ООО «Медскан Сахалин» ФИО суду пояснила, что в сентябре 2023 года ФИО3 вызвала ее на дом. В это время свидетель работала в клинике, у нее были приемы. ФИО3 по ее словам неважно себя чувствовала, была только с самолета. После обеда свидетель поехала на дом к истцу. При обследовании выявила 

<

данные изъяты>. Свидетель полагала, что это связано с перелетом. Назначила 

<

данные изъяты>. Скорую сразу не вызвала, поскольку ФИО3 успокоила свидетеля, что такое состояние вызвано дорогой и послеоперационным периодом. Свидетель видела симптомы 

<

данные изъяты>, но решение о вызове скорой было за пациенткой. Обязалась заехать к ФИО3 в 7 часов утра на следующий день для проверки ее состояния. За ночь 

<

данные изъяты>. В первый день 

<

данные изъяты>, свидетель полагала, что это с дороги. За ночь 

<

данные изъяты>. Свидетель с утра настояла на вызове скорой помощи, поскольку состояние ФИО3 за ночь существенно ухудшилось, и наутро присутствовали симптомы «

<

данные изъяты>». 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО3 поступила в ООО «Нейро-Клиника» 14.09.2023 для планового оперативного лечения 

<

данные изъяты>. При поступлении пациента подписала информированное добровольное согласие на обследование и лечение, 

<

данные изъяты>. 

Участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. дала заключение, согласно которому полагала требования подлежащими частичному удовлетворению. Указала, что в соответствии с заключением эксперта не исключена возможность инфицирования пациентки в период проведения операции ответчиком. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возложена на медицинскую организацию. Полагала требования о взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 400 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в информированных добровольных согласиях на 

<

данные изъяты> обеспечение медицинского вмешательства подписи от имени ФИО3 визуально отличаются от ее подписей в медицинской карте и иных документах. Просила поручить проведение экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 полагала заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не соотносится с предметом спора, а также по причине не внесения стороной истца денежных средств на депозитный счет суда. 

Участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. оставила разрешение поступившего ходатайства на усмотрение суда. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом поставлены требования о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа, судебных расходов.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера. При этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На заявителя возложена обязанность убедить суд в том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.

Для того чтобы заключение эксперта являлось доказательством по конкретному делу, помимо иных признаков, оно должно быть относимым, т.е. иметь значение для рассмотрения и разрешения данного дела (ст. 59 ГПК РФ). Соответственно, в таком заключении должны содержаться ответы на вопросы, разрешение которых необходимо для рассматриваемого спора.

Если же поставленные заявителем ходатайства вопросы об обстоятельствах не входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом делу, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы может служить то обстоятельство, что заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы, а также поставил вопросы об обстоятельствах, которые не входят в предмет доказывания по настоящему спору. 

Заявляя соответствующее ходатайство, представителем истца ФИО1 не обоснована необходимость установления обстоятельств, для выяснения которых испрашивается назначение экспертизы, в рамках рассматриваемого спора. Так, представителем истца не указано, каким образом установление факта выполнения ФИО3 или иным лицом подписей в информированных добровольных согласиях на 

<

данные изъяты> обеспечение медицинского вмешательства повлияет на разрешение заявленных требований, какие доводы сторон, входящие в предмет доказывания по заявленному спору, подтвердит или опровергнет. 

Установление в рамках испрашиваемой судебной экспертизы выполнения ФИО3 или иным лицом подписей в информированных добровольных согласиях на анестезиологические обеспечение медицинского вмешательства, само по себе не будет являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку не установит и не исключит наличие или отсутствие причинно-следственной связи между проведенным оперативным вмешательством и наступившими для истца последствиями, не является основанием к расторжению заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг. 

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания предъявленного искового заявления, предмета доказывания по настоящему спору, суд полагает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 от 14.09.2023 об акцепте публичной оферты о заключении договора на оказание медицинских услуг ООО «Нейро-Клиника» № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Нейро-Клиника» приняло на себя обязательства оказать ФИО3 медицинские и иные сопутствующие услуги, а ФИО3 оплатить оказанные услуги в соответствии с прейскурантом клиники.

Согласно медицинской карте № ФИО3 в ООО «Нейро-Клиника» были оказаны услуги в виде 

<

данные изъяты>, с учетом предоперационного обследования, проведения операции, нахождения в течение трех дней в условиях стационара в послеоперационном периоде и необходимых медикаментов, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Из акта об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оказаны услуги 

<

данные изъяты> на сумму 330 000 руб. Стоимость оказанных услуг соответствует прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте клиники. Акт об оказании платных медицинских услуг подписан истцом и ответчиком без замечаний. 

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета № ФИО3 вылетела из 

<

данные изъяты> 13.09.2023, в экономическом классе, стоимость перелета составила 25 000 руб.

Из медицинской документации установлено, что ФИО3 поступила в ООО «Нейро-Клиника» 14.09.2023 для планового оперативного лечения с диагнозом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

15.09.2023 ФИО3 была выполнена плановая операция: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской документации следует, что 

<

данные изъяты>. 

18.09.2023 ФИО3 в соответствии с маршрутной квитанцией электронного билета вылетела из 

<

данные изъяты> по месту нахождения ООО «Нейро-Клиника» в 

<

данные изъяты> по месту своего жительства. Перелет был осуществлен в бизнес классе, стоимость перелета составила 103 638 руб. 

Из пояснений истца следует, что во время нахождения в стационаре, после проведенной операции, истец сразу почувствовала себя плохо, обратилась к персоналу клиники с жалобами на плохое самочувствие. Однако при наличии жалоб на плохое самочувствие, без проведения дальнейшего наблюдения за состоянием здоровья, истец была выписана ответчиком из стационара. Поскольку положение сидя в кресле причиняло истцу нестерпимую боль, она вынуждена была сдать билеты на самолет экономического класса и приобрести билет в бизнес-класс. По возвращении домой 19.09.2023 истец почувствовала себя крайне неудовлетворительно, по прошествии времени состояние только ухудшалось.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» от 13.10.2023 следует, что ФИО3 22.09.2023 

<

данные изъяты>

01.11.2023 ФИО3 в адрес ООО «Нейро-Клиника» направлена претензия, согласно которой истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора на оказание медицинских услуг от 14.09.2023 и просила вернуть в срок до 30.11.2023 уплаченные денежные средства по договору в размере 330 000 руб., а также возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в виде стоимости авиабилетов в размере 128 638 руб., утраченной заработной платы за период с 15.09.2023 по 13.10.2023 в размере 172 413,81 руб., а также возместить причиненный моральный вред в размере 5 000 000 руб.

14.11.2023 ООО «Нейро-Клиника» было дано уведомление на претензию, в котором истцу было сообщено о запланированном на 20.11.2023 заседании комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности для проверки качества оказанной ФИО3 медицинской помощи, а также было предложено прибыть в клинику на госпитализацию для прохождения полного бесплатного обследования и получения необходимых рекомендаций. 

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии от 23.11.2023 установлено, что медицинская помощь, оказанная клиникой, была своевременной, методы профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи были выбраны правильно. Результат оказания медицинской услуги при любом клиническом случае не является на 100% прогнозируемым и может выражаться как в восстановлении, улучшении здоровья, в отсутствии каких-либо изменений, так и в ухудшении патологических процессов. Со стороны врачей клиники были предприняты все требуемые мероприятия, диагностические исследования, тактика лечения выбрана верно, отсутствовали противопоказания к проводимому лечению. Медицинские услуги, оказанные клиникой в условиях обоснованного медицинского риска, отвечали юридическим критериям безопасности, поскольку были оказаны для достижения общественно полезной цели, то есть сохранения и улучшения жизни и здоровья; примененные методы диагностики и лечения были показаны; цель не могла быть достигнута без риска; риск развития осложнений был меньше, чем риск неблагоприятного исхода без лечения; медицинские вмешательства оказывались с согласия; клиникой были предприняты достаточные меры для предотвращения возможного причинения вреда. Медицинские услуги оказаны ООО «Нейро-Клиника» надлежащим образом, в соответствии с целью, для которой такие услуги обычно оказываются, в соответствии с желанием пациента и с его согласия. Требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ответу ООО «Нейро-Клиника» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО3, поступившую 11.11.2023, указано, что на момент выписки истец жалоб на предъявляла, начиная с 18.09.2023, после выписки из клиники, истец перестала сообщать о своем состоянии, на неоднократные звонки и сообщения от лечащего 

<

данные изъяты> не отвечала. Доводы о некачественно проведенном лечении не нашли своего подтверждения. Медицинские услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем клиника полагает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» от 01.12.2023 установлено, что 31.10.2023 ФИО3 поступила в учреждение с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>

Разрешая требование истца в части расторжения договора на оказание медицинских услуг, суд находит указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (п. 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обращалась к ООО «Нейро-Клиника» с досудебной претензией, в которой отказалась от дальнейшего исполнения договора и требовала возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с некачественно оказанными услугами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, при досрочном отказе потребителя от договора медицинских услуг, такой договор, в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, считается прекращенным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, по причине досрочного отказа от договора. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 11.11.2023 соответствующая претензия поступила в адрес ответчика посредством почтового отправления. Факт получения претензии также подтверждается данными ответчиком уведомлением от 14.11.2023 и ответом на претензию от 23.11.2023.

При таких обстоятельствах, договор на оказание платных медицинских услуг от 14.09.2023 между ФИО3 и ООО «Нейро-Клиника» считается прекращенным с 11.11.2023, т.е. с даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, соответственно, требование истца о расторжении договора от 14.09.2023 удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор в части требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 330 000 руб., суд полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Из акта об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу были оказаны платные медицинские услуги 

<

данные изъяты> на общую сумму 330 000 руб. Акт оказанных услуг подписан как со стороны исполнителя (ООО «Нейро-Клиника»), так и со стороны заказчика (ФИО3) без замечаний. 

Из пояснений истца, данных в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, следует, что 

<

данные изъяты>

При этом представленные истцом в обоснование своей позиции документы не содержат сведений об обязанности ответчика выполнить 

<

данные изъяты>. Соответствующих замечаний истцом в акт выполненных работ не внесено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные комплексом 

<

данные изъяты> истцу были оказаны в полном объеме в соответствии с поставленным ФИО3 диагнозом и плановой операцией, что, в том числе, подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии и заключением судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 330 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (п. 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). 

Материалами дела подтверждается, что А. обращался к ООО "Волгамед" с досудебной претензией, в которой отказался от исполнения договора и возврате уплаченных по трем договорам денежных средств, в связи с некачественно оказанными ему услугами. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Таким образом, при досрочном отказе потребителя от договора медицинских услуг, такой договор, в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, считается прекращенным с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, по причине досрочного отказа от договора. 

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. 

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям; имеются ли дефекты оказанных истцу услуг; был ли причинен вред здоровью истца при оказании ей ответчиком медицинских услуг; существенность дефектов оказанных истцу услуг при их наличии.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. 

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны следующие услуги: 

<

данные изъяты>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением суда от 09.08.2024 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, 

<

данные изъяты>

1) Имелись ли нарушения (дефекты) оказания врачами ООО «Нейро-Клиника» пациентке ФИО3 медицинской помощи в виде 

<

данные изъяты>

2) При наличии установленных дефектов определить: находятся ли установленные дефекты оказания ООО «Нейро-Клиника» медицинской помощи пациентке ФИО3 

<

данные изъяты>

3) При наличии установленных дефектов оказания медицинской помощи врачами ООО «Нейро-Клиника» определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного пациентке ФИО3.

4) Имеется ли причинно-следственная связь между несоблюдением пациенткой ФИО3 рекомендаций лечащего врача с наступившими последствиями в виде развития внутрибрюшного абсцесса (Т81.4 инфекция, связанная с процедурой, не классифицированная в других рубриках) и необходимостью последующих оперативных вмешательств?

09.01.2025 в суд поступило заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналитической части заключения следует, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами комиссии экспертов нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО3 врачами ООО «Нейро-КАлиника» не выявлено. Предоперационное обследование ФИО3 было выполнено в полном объеме. Технических нарушений при выполнении хирургического вмешательства не было (согласно протоколу операции). Консервативное лечение в послеоперационном периоде выполнялось в полном объеме. 

<

данные изъяты>

Прямая причинно-следственная связь между несоблюдением пациенткой рекомендаций лечащего врача 

<

данные изъяты>

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца, определением 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2024 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Профессиональная судебная экспертиза".

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит установленным и доказанным факт отсутствия нарушений (дефектов) оказания истцу медицинской помощи ответчиком, при этом, учитывает вывод комиссии экспертов о том, что развитие внутрибрюшного абсцесса у пациентки ФИО3 является следствием проведенной ООО «Нейро-Клиника» операции продольной 

<

данные изъяты>».

Судом также учитывается поведение пациентки ФИО3 после выписки из стационара ООО «Нейро-Клиника», которая имела плохое самочувствие (по ее показаниям) непосредственно после выписки, однако, допустила длительный перелет воздушным транспортом, своевременно не обратилась за медицинской помощью как к ответчику, так и в другую медицинскую организацию (выписана из ООО «Нейро-Клиника» 18.09.2023, обратилась в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в развитии у истца гнойного абсцесса, с учетом поведения самой ФИО3, которое способствовало причинению ущерба, суд полагает возмождным в рассматриваемом споре распределить степень вины каждого из участников, определив степень вины истца и ответчика 50%/50%.

Оценивая доводы истца в части причинения ей ответчиком убытков, связанных с оплатой перелетов в 

<

данные изъяты> 13.09.2023 в сумме 25 000 руб. и обратно 18.09.2023 в сумме 103 638 руб., суд полагает заявленные доводы необоснованными, а требования в указанной части не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Так, истцом самостоятельно было принято решение о получении платных медицинских услуг в ООО «Нейро-Клиника» в 

<

данные изъяты>, следствием чего явилась необходимость приобретения перевозочного документа к месту лечения № на сумму 25 000 руб. от места жительства ФИО3 в 

<

данные изъяты>. 

Указанные расходы истца не могут быть признаны судом убытками в том смысле, который установлен ст. 15 ГК РФ. 

Необходимость перелета в бизнес классе по перевозочному документу № на сумму 103 638 руб., обоснованная истцом наличием болей, плохим самочувствием и невозможностью лететь сидя в экономическом классе, также не может быть признана судом обоснованной, поскольку при наличии тех симптомов, о котором указано истцом в ходе рассмотрения дела, была необходимость обратиться в медицинскую организацию для получения соответствующего лечения (что им было предложено истцу ответчиком в соответствующей переписке), чего истцом сделано не было. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками на сумму 103 638 руб. и действиями ответчика отсутствует. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о возмещении ответчиком неполученного заработка за период стационарного лечения в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» с учетом степени вины сторон, а также определенной заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит возмещению недополученная истцом заработная плата за период с 15.09.2023 по 13.10.2023, определенная на основании справки ООО «Тезона Бизнес Солюшенс» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины сторон в размере: 90312 руб. (недоплата за сентябрь 2023 г.) + 78369,92 (недоплата за октябрь 2023 года) / 2 = 84 340 руб. 86 коп.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, изложенных в пп. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, перенесенных истцом страданий в виде болей, ограничения привычного образа жизни, перенесенной операции по удалению гнойного абсцесса, периода лечения и реабилитации, наличия послеоперационного шва, суд полагает заявленную компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. чрезмерно завышенной, и полагает необходимым компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 100 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить законные требования потребителя, ответчиком суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 92 170 руб. 43 коп. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 руб. 26 коп., что подтверждается чеком по операции от 29.11.2023. С учетом того, что заявленные истцом требования подлежат разрешению, в том числе, в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а сумма заявленных имущественных требований не превышает 1 000 000 руб., соответственно, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. 

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 29.11.2023 в размере 10 021 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Истцом при рассмотрении дела также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 92 700 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.08.2024 на сумму 60 000 руб. и чеком по операции от 06.11.2024 на сумму 32 700.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (13,4% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 421 руб. 80 коп. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Нейро-Клиника» в доход муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 030 руб. 23 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нейро-клиника» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейро-клиника» (№) в пользу ФИО3 (№) убытки в виде утраченной заработной платы в размере 84 340 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 92 170 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 421 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Возвратить ФИО3 (№) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 29.11.2023 в размере 10 021 (десять тысяч двадцать один) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейро-клиника» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 030 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова