Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО19,

с участием прокурора ФИО10, 

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката ФИО17,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их представителя ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Постановлено обязать ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, взыскано со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично, взыскано со ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказано.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>», хранящийся на стоянке ООО «

<

данные изъяты>, возвращен собственнику ФИО2; автомобиль «

<

данные изъяты>», хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты> возвращен собственнику Потерпевший №2

Сохранен арест, наложенный постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: автомашину «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем запрета распоряжаться им, до полной компенсации ФИО1 компенсации морального вреда потерпевшим.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнения сторон защиты и обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 выражают несогласие с постановленным приговором, считая его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. В обоснование доводов указывают, что судом необоснованно установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся сыном осужденного, что повлекло необоснованное применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку другим потерпевшим осужденный никакой помощи не оказывал, хотя имел на это возможность. Указывают, что материалы дела не содержат доказательств наличия на иждивении у осужденного матери, что также повлекло необоснованное признание данного обстоятельства, смягчающим наказание. Считают, что суд не привел достаточных оснований справедливости назначенного осужденному наказания. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тем страданиям, которые потерпевшие понесли в результате смерти своих детей. Последствием произошедшей аварии у гражданского истца Потерпевший №2 стали нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, повышенное давление на фоне стресса, тревога, бессоница) по причине полученных травм и в связи с невосполнимой утратой детей, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью. Потерпевшая Потерпевший №2 считает что судом, при определении суммы компенсации морального вреда в отношении неё, не дана оценка тому обстоятельству, что на коленке и бедре правой ноги, после наложения швов, остались достаточно большие заметные обезображивающие рубцы. Ссылаясь на приговор указывает, что ФИО1 компенсировать причиненный вред не желает, указывая на наличие кредитных обязательств, невысокую заработную плату, не предпринял никаких попыток извиниться перед потерпевшими, хотя бы частично загладить причиненный вред. Полагают, что назначенное ФИО2 наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного. Просят приговор изменить в части срока лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их представитель ФИО18 в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, вынести справедливое решение.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО17 в судебном заседании просили обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевших, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности, состояния здоровья, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом признаны: полное признание вины, оказание иной помощи потерпевшему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери, наличие статуса ветерана боевых действий, отличника пограничной службы III степени ФСБ России, благодарности, награждение медалью, нагрудным и памятным знаками, состояние его здоровья и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ФИО18 в суде апелляционной инстанции, суд учел степень причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 как тяжкого. 

Доводы апелляционной жалобы потерпевших о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание осужденного ФИО2 обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему ФИО7, повлекшее, по их мнению, необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку помощи другим потерпевшим он не оказывал, являются несостоятельными.

Так, судом обоснованно не признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №2, поскольку как следует из показаний ФИО2, когда он подошел к автомашине потерпевшей Потерпевший №2, ее уже пытались деблокировать из автомашины очевидцы происшествия, поэтому он лишь попытался подвинуть водительское сиденье, у него не получилось, он попросил одного из очевидцев отогнуть спинку водительского кресла и ушел оказывать помощь своему малолетнему сыну ФИО7, который также пострадал в ДТП и он видел, как у ребенка изо рта идет кровь с жалобами на боли в спине.

Вместе с тем, факт оказания помощи по уголовному делу потерпевшему ФИО7 подтвержден материалами дела, поскольку после ДТП действия ФИО2 носили осознанный характер, представляли собой анализируемое положительное посткриминальное поведение, направленное на оказание первичной помощи потерпевшему ФИО7

При уголовный закон не содержит требований о том, чтобы виновный не состоял в родственных отношениях с потерпевшим либо оказал потерпевшему (одному или нескольким) все возможные виды помощи, в том числе мероприятия первой медицинской помощи. Если виновный оказал хотя бы одно мероприятие первой помощи непосредственно после совершения преступления, оно должно быть учтено в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства с сопутствующими ограничениями при назначении наказания. Эти ограничения, связанные с пределами максимального срока или размера наказаний, могут присутствовать и при наличии со стороны виновного нескольких и более действий первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В этом случае, в целях дифференциации уголовной ответственности, суд может назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо при определении срока или размера наказания выбрать показатель, приближенный к минимальной его границе, закрепленной в санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

В этой связи судом обоснованно признано в действиях осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, в судебном заседании выяснялись обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 принес свои извинения и соболезнования потерпевшим. Кроме того, у него на иждивении находится мама – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионеркой, проживающая одна в деревне, в другом от места жительства ФИО2 населенном пункте, ее размер пенсии составляет 12 000 – 14 000 рублей в месяц и нуждающаяся в его помощи.

Стороной обвинения и потерпевшими данные обстоятельства не опровергнуты и обоснованно учтены судом при вынесении приговора.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Исковые требования потерпевших, касающиеся возмещения морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу каждого из потерпевших. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых потерпевшей Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, она испытала боль, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, до мая 2023 года передвигалась на инвалидном кресле, впоследствии с костылями, ей требуется длительная реабилитация, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи со смертью двоих малолетних детей, что является невосполнимой утратой.

С учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и степени общественной опасности виновных действий, вызванных нарушением правил дорожного движения РФ, а также степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшим ФИО20, причиненных в результате ДТП действиями осужденного ФИО2, вызванных утратой двоих малолетних детей, материального положения осужденного, его поведения после совершения преступления, а в отношении потерпевшей Потерпевший №2 еще и с учетом степени страданий, суд определил компенсацию морального вреда: со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 1500000 рублей.

Оснований для уменьшения либо увеличения суммы иска в части компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам представителя потерпевших ФИО18 в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании исследовались сведения о жизни семьи потерпевших, а именно: почетные грамоты, свидетельства о смерти, рождении, личные фотографии (т.2 л.д.64-100, 109-118). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения потерпевших в суде апелляционной инстанции, относятся к собственной версии произошедшего, с собственной оценкой доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой и выводами суда, являются их позицией, не содержат юридически значимых фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья ФИО19