Дело № 2-691/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО2, поданному в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Вилючинского гарнизона ФИО2, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (далее ФГУП «ГВСУ №6»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 677697 рублей 35 копеек, государственную пошлину просил взыскать с ответчика. 

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что в ходе проведенной по обращению ФИО3 по вопросу невыплаты ему заработной платы проверки исполнения должностными лицами ФГУП «ГВСУ №6» требований трудового законодательства в сфере оплаты труда граждан, было установлено, что 05 мая 2015 года между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №6») и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в СУ №707 на должность начальника участка. Также в ходе проверки было установлено, что ФГУП «ГВСУ №6» до настоящего времени не произвело выплату начисленной ФИО3 заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2017 года в общей сумме 677697 рублей 35 копеек. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, п.1 ч.2 ст.4, ст. 21, ст.22, ст. 136 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы. 

В судебном помощник военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что ответчик находится в настоящее время в стадии банкротства, от ответчика официальных сведений о погашении перед истцом задолженности по заработной плате не поступало, со слов истца ему известно, что истец в декабре 2017 года был уволен, однако окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен, имеет место задолженность по заработной плате. Также пояснил, что сумма задолженности по заработной плате, указанная в иске, определена работодателем как заработная плата истца, начисленная ему и фактически подлежащая выдаче, то есть уже за вычетом подоходного налога.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФГУП «ГВСУ №6», а также третье лицо «Специальное управление №707» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, мнения или возражений по иску не представили, ходатайств, связанных с рассмотрением дела не заявляли. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения помощника военного прокурор, дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст.16Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-ок от 05 мая 2015 года ФИО3 был принят на работу в должности начальника участка строительно-монтажного участка №6 филиала «Строительное управлении е №707» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России» и в этот же день с ним был заключен трудовой договор №

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01 июля 2016 года в вышеуказанный трудовой договор были внесены изменения, согласно которым ФИО3 обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника филиала по строительству в структурном подразделении «руководство». 

Приказом ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при «Спецстрое России») № от 26 мая 2017 года указанное учреждение было переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6») (л.д.17-19). 

Согласно материалам дела, ФГУП «ГВСУ №6» зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет филиал на территории Камчатского края – «Строительное управление №707 «ФГУП «ГВС №6», что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-25). 

Согласно справке № от 03 октября 2017 года выданной Филиалом «СУ №707» ФГУП «ГВСУ №6» задолженность предприятия перед ФИО3 составляет 677697 рублей 35 копеек, в том числе за апрель 2017 года - 18638 рублей, за май 2017 года – 167114 рублей 62 копейки, за июнь 2017 горда – 153468 рублей, за июль 2017 года – 120614 рублей 59 копеек, за август 2017 года – 146160 рублей, за сентябрь 2017 года – 71702 рубля 14 копеек.

В судебном заседании на основании пояснений помощника военного прокурора, установлено, что данная сумма задолженности ФГУП «ГВСУ №6» перед истцом ФИО3 окончательная, рассчитана бухгалтерией за вычетом НДФЛ и подлежит выплате истцу в полном объеме. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, погашении ответчиком задолженности по ее выплате в указанном стороной истца размере, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено. 

Таким образом, исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона, заявленные в интересах ФИО3 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов. 

Учитывая изложенное, на основании п.п.1, 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 677697 рублей 35 копеек - в размере 9 976 рублей 97 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО2, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы - удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 677 697 рублей 35 копеек.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 976 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья В.М. Воронова