2-429/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Макаренко Е.Г., при секретаре Паливода Е.Ю., по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании иска, ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., заключил договор субаренды с ООО «Приманыческий», согласно которого ему был передан в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор субаренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На земельном участке им был осуществлен посев арбузов сортов «Продюссер» и «Икар» и дыни сортов «Эфиопка», «Лада». ДД.ММ.ГГГГ., крупный рогатый скот принадлежащий ФИО2 в количестве 60 голов, зашел на поле и уничтожил большую часть урожая. Узнав о данном факте, он обратился с заявлением в полицию. При проведении проверки заявления сотрудниками полиции, опрошенный ФИО2 подтвердил, что принадлежащий ему крупный рогатый скот, ДД.ММ.ГГГГ. находился на поле с бахчевыми культурами. Опрошенный ФИО3, также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. крупный рогатый скот зашел на поле с бахчевыми культурами и длительное время там находился. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду наличия гражданско - правовых отношений. Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость причиненного ущерба составила 360 720 рублей. Просил суд: Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 360 720 рублей; Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, государственную пошлину в размере 6 808 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель истца - Макаренко Е.Г., который в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, по мотивам и доводам изложенных в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель ответчика по доверенности - ФИО4, который в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, по мотивам и доводам изложенных в письменных возражениях, просил в иске отказать. В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО5 показал, что он работал у ФИО1 на бахче. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 обрабатывал посевы бахчевых, никаких следов животных и повреждений посевов бахчевых, он в тот момент не видел. На следующий день утром ФИО1 ему сообщил о потраве посевов. Он приехал на бахчу в обед и увидел следы животных - КРС на бахче и вытоптанные посевы бахчевых. Недалеко от бахчи в поле паслись КРС примерно в количестве 30 голов, он их не считал. Это было поголовье ФИО2, который в тот день приезжал на бахчу и осматривал следы потравы. Со слов сторожа ФИО3 ночью на бахчу зашел скот принадлежавший ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему: 

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Пролетарского района обратился ФИО1 с заявлением о потраве бахчевых культур КРС принадлежавших ФИО2 и просил принять к нему меры. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду наличия гражданско - правовых отношений. Данное решение сотрудников ОМВД Пролетарского района послужило основанием для обращения ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании заявленных требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость причиненного ущерба составила 360 720 рублей.

Суд полагает необходимым подвергнуть критической оценке отчет № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям:

В сведениях о сотрудниках ООО ОФ «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» производивших оценку указано: эксперт-техник ФИО6, судебный эксперт-оценщик ФИО7, судебный эксперт ФИО8 То есть, эксперты проводивших оценку, не являются специалистами сельского хозяйства или агротехниками, данное обстоятельство вызывает сомнение в их квалификации при составлении отчета о сельскохозяйственных культурах. Рыночная стоимость и урожайность арбузов и дынь в отчете приводится в целом по Ростовской области (2010 - 2015 г). Без учета особенностей выращивания бахчевых продовольственных культур в Пролетарском районе Ростовской области. Рыночной стоимости и урожайность арбузов и дынь в Пролетарском районе не исследовалась. Таким образом, отчет не содержит размера утраты или повреждения имущества (реальный ущерб). А неполученные доходы (упущенная выгода), произведены в целом по Ростовской области. Не производилось измерительных работ на местности и не представлены осмотры потрав посевов причиненных крупным рогатым. Приведенный в отчете расчет носит вероятностный характер, не содержит обоснования фактическими затратами на посев и выращивание бахчевых культуры, построен на предположениях без учета обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого урожая. Данная оценка судебным экспертом ФИО8, не подписана.

С учетом вышеизложенного суд, оценив заключение экспертов, не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного заседания, по мнению суда, не нашло подтверждениянаступления вреда и размер этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Так суду не были представлены акта и схемы потравы посевов, подтверждающих размер повреждений (площадь потравы арбузов, дынь), причиненных крупным рогатым. Расчет ущерба носит вероятностный характер, не содержит обоснования фактического причиненного ущерба. С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 12.09.2019 года.

Судья Пролетарского районного 

суда Ростовской области А.Н. Ковалев