25RS0004-01-2020-000743-07

Дело № 2-1143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, с участием прокурора К.И. Парфентьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В заявлении истец указал, что 

<

дата> он был принят на работу к ответчику на должность оперативного дежурного, распоряжением от 

<

дата> № 50-к он уволен с работы на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию считает незаконным. Приказом работодателя от 

<

дата> № 21-кд ему был объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1 и 4.9 должностной инструкции. В этот же день приказом № 22-кд от 

<

дата> ему объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1 и 3.29 той же инструкции, а приказом от 

<

дата> № 24-кд вновь объявлено взыскание в виде выговора. Указанные приказы истец также считает незаконными, поскольку они не содержат указания на то, какие конкретно проступки им совершены. Свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, в т.ч. выполнял требования п.п. 3.1, 3.29, 4.9, 6,1 должностной инструкции, на которые имеются ссылки в указанных приказах. Считает, что ответчиком нарушены сроки применения взысканий. Просил восстановить его на работе в должности оперативного дежурного отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов ФГБОУ ВДЦ «Океан», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный судом к участию в деле, исковые требования поддержали в том же объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагали, что работодатель злоупотребил своими правами, действия истца были спровоцированы, кроме того, при издании приказов работодателем не учитывались тяжесть проступка, соразмерность применяемой меры взыскания. Истец также пояснил, что 

<

дата> выполнять указание старшего диспетчера он не отказывался. В связи с холодной погодой он зашел в помещение модуля погреться на несколько минут, охраняемая территория из помещения просматривалась. 

<

дата> требования должностной инструкции также не нарушал, он считал, что поскольку дежурный Коваль, находившийся на посту вместе с ним, доложил об оперативной обстановке по прибытии на пост начальника отдела Середы, ему этого делать не надо. Однако после соответствующего замечания он выполнил указание.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» по доверенности ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что в соответствии с трудовым договором истец работал в должности оперативного дежурного отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов ФГБОУ ВДЦ «Океан». Приказом от 

<

дата> № 50-к он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушения должностной инструкции, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 

<

дата> № 21-кд истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1, 4.9 и 6.1 должностной инструкции за то, что 

<

дата> он неоднократно в личных интересах использовал радиостанцию, вел посторонние переговоры, не обусловленные служебной необходимостью, а в 13:47, использую кнопку тревожной сигнализации, вызвал сотрудников Росгвардии. Своими действиями истец блокировал нормальную работу связи по радиостанции с другими постами, совершил ложный вызов сотрудников полиции.

Приказом от 

<

дата> № 22-кд к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.1, 3.29 должностной инструкции. Так, 

<

дата> в 09:41 истец был проинструктирован о том, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности он должен осуществлять визуальный контроль над частью ограждения от КПП-1 до КПП-2, а также не допускать парковку транспорта ближе 5 м. к повороту дороги, однако после инструктажа он направился в модуль и только после повторного указания в 10:07 приступил к обязанностям в полном объеме, в результате чего примерно 20 минут участок территории находился без визуального контроля. Кроме того, 

<

дата> приказом № 24-кд истцу объявлен выговор за то, что 

<

дата> в период с 17:04 до 17:18 в нарушение п.п. 3.1, 3.29 должностной инструкции он самовольно покинул рабочее место, находился возле ПКК-1 и не контролировал необходимый участок ограждения длиной около 30 метров. 

<

дата> истец вновь допустил нарушение дисциплины, в нарушение требований п. 3.14 должностной инструкции он отказался доложить оперативную обстановку начальнику отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, прибывшему на пост. Учитывая, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказом от 

<

дата> № 50-к истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан соблюдать положения ст.ст. 192 и 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий.

Положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3, ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> был принят на работу в ФГБОУ ВДЦ «Океан» на должность оперативного дежурного отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на неопределенный срок. Трудовые отношения между сторонами оформлены письменным трудовым договором от 

<

дата> и приказом по ФГБОУ ВДЦ «Океан» от 

<

дата> № 552-к.

Приказом от 

<

дата> № 50-к истец уволен с 

<

дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 

<

дата>.

До увольнения истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 

<

дата> № 21-кд, от 

<

дата> № 22-кд, от 

<

дата> № 24-кд.

Так, приказом от 

<

дата> № 21 кд истцу объявлен выговор «в связи с невыполнением должностных обязанностей (нарушение п.п. 3.1, 4.9, и 6.1 должностной инструкции)» на основании докладной записки заместителя начальника управления ОКСБ – начальника отдела ОПиВР ФИО3 от 

<

дата>. Поводом к объявлению взыскания явилось то, что 

<

дата> истец использовал средства радиосвязи в личных целях, ведя в эфире разговоры, не обусловленные служебной необходимостью, а также в 12.47 допустил использование «тревожной кнопки» для вызова сотрудников Росгвардии, что было квалифицировано как ложный вызов.

Пунктом 3 должностной инструкции оперативного дежурного отдела обеспечения пропускного и внутриобъектового режима управления обеспечения комплексной безопасности, утвержденной директором ФГБОУ ВДЦ «Океан» 

<

дата>, предусмотрено, что оперативный дежурный обязан знать и выполнять приказы, распоряжения и другие локальные акты, регламентирующие работу отдела, объекты охраны, места их расположения и состояние охранной сигнализации, способы и приемы безопасного выполнения работ и др.

В соответствии с п. 4.9 этой инструкции оперативному дежурному не разрешается вести посторонние разговоры, не обусловленные служебной необходимостью, по телефону, а также с сотрудниками и посетителями. Пунктом 6.1 инструкции предусмотрена ответственность оперативного дежурного за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Приказом от 

<

дата> № 22-кд истцу объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1 и 3.29 должностной инструкции, в частности за то, что 

<

дата> в период с 09:41 до 10:07, несмотря на указание старшего диспетчера, он не осуществлял визуальный контроль над частью ограждения, т.к. находился в помещении модуля. Пункт 3.29 инструкции обязывает оперативного дежурного выполнять письменные и устные распоряжения, задания, инструкции и поручения непосредственного и прямых начальников, старших диспетчеров, не противоречащие законодательству, направленные на решение задач, возложенных на отдел ОПиВР.

Согласно приказу от 

<

дата> № 24-кд истцу объявлен выговор «в связи с невыполнением должностных обязанностей (нарушение п.п. 3.29 и 3.1 должностной инструкции)». Поводом для издания приказа, как усматривается из докладной записки начальника отдела ОПиВР ФИО3 от 

<

дата>, явилось то, что 

<

дата> в период с 17:05 до 17:18 истец самовольно оставил рабочее место, находился возле турникета КПП-1, вел разговоры на личные темы, тогда как должен был находиться у входа в бюро пропусков и наблюдать за частью ограждения.

В обоснование увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от 

<

дата> № 50-к работодатель ссылается на отказ ФИО1 вопреки требованиям п. 3.14 должностной инструкции доложить начальнику отдела, прибывшему 

<

дата> на пост охраны, об оперативной обстановке.

Обсуждая доводы истца о незаконности указанных приказов о наложении взысканий, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 

<

дата> № 21 кд за использование 

<

дата> средств радиосвязи без служебной необходимости, «тревожной кнопки» для вызова сотрудников Росгвардии. Указанные обстоятельства, помимо представленных ответчиком докладных записок, в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 – старших диспетчеров, ФИО6 – начальника управления комплексной системы безопасности о том, что своими действиями истец занимал эфир, создавал помехи в работе.

В данном случае действия истца были вызваны несогласием с действиями представителей работодателя. Для урегулирования разногласий, возникающих между сторонами трудового договора, установлен порядок, предусмотренный нормами ТК РФ, поэтому доводы истца о том, что таким образом он защищал свои права, нельзя признать достаточно обоснованными.

Порядок применения указанного дисциплинарного взыскания, в т.ч. месячный срок со дня обнаружения проступка не нарушены, поскольку согласно листку нетрудоспособности истец был освобожден от работы по болезни с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вместе с тем, при оценке законности приказов от 

<

дата> № 22-кд и от 

<

дата> № 24-кд суд приходит к выводу о том, что они вынесены работодателем с нарушением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающих работодателя учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Так, приказом от 

<

дата> № 24-кд истцу объявлен выговор за нарушение требований п. 3.1 должностной инструкции, имевшее место 

<

дата>, без учета того обстоятельства, что за нарушение п. 3.1. должностной инструкции, имевшее место в тот же день – 

<

дата>, истцу уже объявлено взыскание в виде выговора приказом от 

<

дата> № 21-кд. Кроме того, работодателем не учтено, что все нарушения, явившиеся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по трем приказам, были выявлены работодателем одновременно, что подтверждено докладными записками начальника отдела Середы от 

<

дата> и от 

<

дата>, докладной запиской диспетчеров ФИО5, ФИО4 от 

<

дата>.

Суд также приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка 

<

дата>, явившийся основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По утверждению работодателя, 

<

дата> по прибытии на пост охраны заместителя начальника управления ОКСБ ФИО3 истец отказался выполнить требование п. 3.14 должностной инструкции, предусматривающего обязанность оперативного дежурного докладывать об оперативной обстановке на объекте по прибытии на объект руководителей и их заместителей.

Между тем, из объяснений истца следует, что он доложил прибывшим об отсутствии происшествий на объекте, однако после того, как руководитель обратил его внимание на необходимость соблюдения указанного требования инструкции. Данное утверждение истца не противоречит показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, допрошенных судом об обстоятельствах, имевших место 

<

дата>. При этом свидетель ФИО7 подтвердил, что после замечаний истец доложил об обстановке.

При таких обстоятельствах действия истца не могут быть расценены как отказ от выполнения своих трудовых обязанностей. Суд приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом данных справки ответчика от 

<

дата> о среднем заработке истца, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с момента увольнения по дату принятия судом решения в сумме 217 646,86 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 376,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ ФГБОУ «ВДЦ «Океан» от 

<

дата> № 50-к о расторжении с ФИО1 трудового договора и восстановить ФИО1 на работе в должности оперативного дежурного.

Взыскать с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 217 646,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5 376,00 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме 04.06.2020.

Судья