Дело № (2-800/2024)

УИД 86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о зачете периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в котором просит обязать ответчика зачесть период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. По подсчете стажа не был зачтен период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчик мотивирован тем, что предоставленная истцом трудовая книжка № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в качестве документа, подтверждающего страховой стаж, так как на титульном листе имеется незаверенное исправление в дате рождения, а также дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ на титульном листе стоит после фактической даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ Трудовая деятельность истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/С-25156 Бюджетного учреждения Омской области «Исторический Архив Омской области», в которой сообщается, что в архивном фонде ОАО «Строительно-монтажный трест №» (ранее Строительно-монтажный трест № Главного территориального управления по строительству «Главомскпромстрой») в документах СМУ-4 содержатся сведения о его трудовом стаже за 1983-1985 годы: «приказом начальника №-к от ДД.ММ.ГГГГ Года «Принять постоянно на работу бойца постоянно действующего Студенческого Строительного Отряда (ССО) «Политехстрой» после периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1966 г.рожд. таб №»; приказом начальника №/к от ДД.ММ.ГГГГ таб. № был заменен баб. № и считать его верным; приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с зачислением в высшее учебное заведение, ст. 31 КЗОТ РСФСР…ФИО1 таб. №» с ошибочной записью «Владимир Геннадьевич» вместо «Валерий Геннадьевич». Свидетельством халатного отношения к ведению документооборота в СМУ-4 Строительно-монтажного треста № является приказ начальника №/к от ДД.ММ.ГГГГ «…уволить с работы по ст. 33 п. 4 КЗОТ РСФСР…ФИО1, студента «Политехстроя», плотника, таб. № с ДД.ММ.ГГГГ» фактически после приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении истца в связи с зачислением в высшее учебное заведение ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись № в трудовой книжке о зачислении студентом дневного обучения в Омский политехнический институт пр. 437/4 от ДД.ММ.ГГГГ и записью № в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении студентом дневного обучения в Омский политехнический институт пр. 437/4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дипломом УВ №, выданным на имя истца, подтверждающим то, что истец поступил в 1983 году в Омский политехнический институт и закончил его в 1992 году и приложением к диплому УВ № с указанным в нем временем пребывания в Омском политехническом институте с 1983 года по 1992 года. Свой отказ о зачете периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж при назначении пенсии ответчик мотивирует тем, что отсутствует подтверждающая справка о стаже. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки документов, предоставляемых для проведения заблаговременной работы с лицами, уходящими на страховую пенсию, в т.ч. досрочную, в Отделение в передаче необходимых дополнительных документальных подтверждениях периодов работы в п. 4 указано о необходимости перезапроса Социальным Фондом России (СФР) справки о льготе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Омский Каучук», а не справки о стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением особого характера работы или условия труда, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Запрос № справки о стаже в адрес АО «Омский Каучук» был отправлен только год спустя, ДД.ММ.ГГГГ, с примечанием, что ответ от АО «Омский Каучук» поступил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Запрос пенсионно-социального характера № в адрес Территориального органа ПФР ОСФР по Омской области с запросом общего стажа (ОС) и специального стажа (СС) с примечанием «срочненько» был отправлен Территориальным органом ПФР, отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре в г. Радужный только ДД.ММ.ГГГГ, по факту – за 5 дней до подачи истцом заявления об установлении (выплаты) пенсии ДД.ММ.ГГГГ и за месяц до реализации права истца на страховую пенсию. Трудовая деятельность истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которой истец действительно работал электромонтёром по ремонту электрооборудования 5 разряда в производстве «Каучуки и латексы» производства синтетических латексов и каучуков с особым характером работы и условием труда с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в электроцех инженером по электронному и периферийному оборудованию без особого характера работы и условий труда с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. О решении приостановить с ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (выплате) истец узнал, не получив на сайте Госуслуг в назначенный день ответ об установлении пенсии.

В возражениях на заявленные исковые требования Пенсионный фонд просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Отделение возражает по существу заявленных требований, доводы истца, изложенные в заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам и поэтому не могут быть признаны состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделением с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, при этом, при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости, он изъявил свое согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении Отделения сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. ДД.ММ.ГГГГ решением Отделения срок рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии приостановлен до окончания проверки и корректировки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока рассмотрения назначения пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ без ожидания ответа на запрос Отделения. ДД.ММ.ГГГГ решением Отделения восстановлен срок рассмотрения заявления о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам рассмотрения заявления, назначена страховая пенсия по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-4 № не включен в общий страховой стаж при назначении страховой пенсии, поскольку период работы осуществлен ранее даты заполнения трудовой книжки №, дата заполнения на титульном листе указана ДД.ММ.ГГГГ, когда как дата увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Заявленный в иске период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в общий страховой стаж, из которого периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в специальный (Список №) стаж. Следовательно, в этой части нет необходимости в судебном порядке включать повторно указанный период работы. Отделение возражает относительно требований истца во включении спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный (МКС) стаж, поскольку трудовая деятельность истца в спорный периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала на территории Омской области. Омская область не является территорией относящаяся к местности приравненной к районам Крайнего Севера. Требования истца в части включения спорных периодов работы в стаж в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются необоснованными. 

Впоследствии истец предоставил заявление об отказе от исковых требований в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. 

Также истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил зачесть иные периоды его трудовой деятельности для назначения страховой пенсии по старости, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В возражениях на заявленные исковые требования с учетом их уточнений Отделение просит исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-4 № не включен в общий страховой стаж при назначении страховой пенсии, поскольку период работы осуществлен ранее даты заполнения трудовой книжки №, дата заполнения на титульном листе указана ДД.ММ.ГГГГ, когда как дата увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Отделением направлен запрос в части подтверждения периода работы и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-4 №. В поступивших архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ №/С-25156, от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24157 о стаже и заработной платы, выданных БУ Омской области «Исторический архив Омской области», не указана дата рождения истца, а также в справке о стаже при увольнении указано имя (Владимир), которое не соответствует паспортным данным ФИО1, указанные справки не могут быть приняты во внимание для включения периода работы в страховой стаж. Отделение выражает сомнения относительно осуществления трудовой деятельности истца в указанный период. Истец в представленном заявлении об увеличении исковых требований, а также в ранее направленном исковом заявлении не конкретизирует, что он подразумевает за периодом, который хочет включить в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, указанный период отсутствует. Документального подтверждения осуществления трудовой или иной деятельности истцом не предоставлено. Требования о включении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными. Период военной службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включен в общий страховой стаж. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на «Заводе сборного железобетона № Территориально-строительного объединения «Омскстрой», включен в общий страховой стаж и повторно включать указанный период работы в судебном порядке нет необходимости. Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть из спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в общий страховой стаж. Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ОДК-Сатурн», в которой указано, что ФИО1 был принят на работу радиомехаником в отдел ЭИИО (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен с должности радиомеханика отдела ОИ ДД.ММ.ГГГГ год (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №). По имеющимся сведениям у Отделения, в предоставленном дипломе УВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 поступил в Омский политехнический институт в 1983 году, окончил учебное заведение в 1992 году, когда как в трудовой книжке имеются две записи о начале периода обучения. Согласно трудовой книжке ФИО1 под записью № зачислен студентом ДД.ММ.ГГГГ, а под записью № зачислен ДД.ММ.ГГГГ и отчислен ДД.ММ.ГГГГ Просит суд заметить, что указанные даты о зачислении и отчислении с учебного заведения в дипломе и трудовой книжке различаются, в связи с чем, предоставленный диплом не учитывался при назначении страховой пенсии. Кроме того, период работы и период учебы истца совпадают, что можно предположить о заочном обучении истца. При этом временем обучения в учебных заведениях и университетах является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельная часть. Согласно норм действующего законодательств Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включение иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, в данном случае периода учебы не предусмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в судебном заседании истец предоставил заявление от отказе от исковых требований в части периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. 

Истец в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнений и его заявлений о прекращении производства делу в части в связи с отказом от иска в части и в конечном итоге просил зачесть ему периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период, который был, не полностью включен Отделением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных требований не заявлено. Дополнительно пояснил, что период, заявленный им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом его обучения. Этот период предшествовал периоду его работы. Справок подтверждающих о том, что это обучение было очным у него не имеется, при этом истец указал на то, что обучение имело вечерний характер, поскольку днем он работал. Впоследствии с очной формы обучения, на которую он был переведен в процессе обучения он был призван на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, о дате и времени судебного заседания извещался. Просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Положениями статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Лицам, которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного Приложением 6 (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий").

Согласно ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Пунктом 11 Правил от 02.10.2014 г. N 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделением с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, при этом, при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости, он изъявил свое согласие с принятием решения о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении Отделения сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Отделения срок рассмотрения заявления об установлении (выплате) пенсии приостановлен до окончания проверки и корректировки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока рассмотрения назначения пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ без ожидания ответа на запрос Отделения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Отделения восстановлен срок рассмотрения заявления о назначении страховой пенсии по старости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам рассмотрения заявления, назначена страховая пенсия по старости, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-4 № в общий страховой стаж при назначении страховой пенсии, поскольку период работы осуществлен ранее даты заполнения трудовой книжки №, дата заполнения на титульном листе указана ДД.ММ.ГГГГ, когда как дата увольнения значится ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Отделением направлен запрос в части подтверждения периода работы и заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-4 №. В поступивших архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ №/С-25156, от ДД.ММ.ГГГГ №/С-24157 о стаже и заработной платы, выданных БУ Омской области «Исторический архив Омской области», не указана дата рождения истца, а также в справке о стаже при увольнении указано имя (Владимир), которое не соответствует паспортным данным ФИО1

Также из материалов дела следует, что Отделением был направлен повторный запрос по спорному периоду работы, ввиду возможного допущения ошибки со стороны архивной службы, но в поступившей архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №/С-17193 указана идентичная информация ранее предоставленным сведения, тем самым Отделением не был включен указанный период работы истца в общий страховой стаж.

Вместе с тем, согласно архивной справка от ДД.ММ.ГГГГ №/СЧ-25156 и от ДД.ММ.ГГГГ №/С-17193 указано на то, что в архивном отделе Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №» (ранее Строительно-монтажный трест № Главного территориального управления по строительству «Главкомспромстрой») в документах СМУ-4 содержаться следующие сведения о трудовом стаже ФИО1, дата рождения не указана, за 1983-1985 годы: 

в приказе начальника №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Принять постоянно на работу: бойцов постоянно действующего ССО «Политехстрой» учениками *плотников*/раздел не указан/сроком на 2 года согласно приказа треста № за 118-к от 27/IX -83 г. 10 человек с оплатой стипендии 100 руб. в месяц за счет подготовки кадров на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ следующих товарищей: …таб. № ФИО1 1966 г.рожд.»;

в приказе начальника №/к от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Изменение к приказу № от 14/X -83 г. ФИО1, таб. 3512 считать не верно, а считать 5512 верно..»;

в приказе начальника №/К от ДД.ММ.ГГГГ * указано : Дополнение к приказу: ….»Уволить с работы по ст. 33 * п. 4 КЗоТ РСФСР за прогулы*, самостоятельно оставивших производство по решению пострайкома протокол /номер и дата не указаны/: … ФИО1, стедента «Политехстроя», плотника, таб. № с 16.10.84* г. Компенсации за отпуск нет»;

в приказе начальника №/к от ДД.ММ.ГГГГ указано «… Уволить: с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с зачислением в высшее учебное заведение, ст. 31 КЗОТ РСФСР… Ставцева Владимира* Геннадьевича, плотника, таб. №». 

*Так в документах.

В личных карточках формы Т-2 уволенных работников ОАО «СМУ-2» за 1984-1985 года ФИО1 не значится.

В приказах начальника СМУ-4 по личному составу за октябрь – декабрь 1984 года, с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ других сведений о работе ФИО1 нет. Других работников с фамилией «Ставцев», именами «Валерий» и «Владимир» в вышеуказанных документах нет.

Согласно трудовой книжке № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в СМУ-4 треста № плотником по 2 разряду (пр. 162 от 14/X -83 г.) и уволен по собственному желанию в связи с зачислением в высшее учебное заведение ДД.ММ.ГГГГ (Пр. от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно анализируя данные сведения, суд приходит к выводу о том, что периоды указанные в архивных справках и трудовой книжке № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, номера приказов и даты приема и увольнения совпадают, следовательно сомнений относительно осуществления трудовой деятельности истца в указанный период у суда не вызывают, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, материалы дела не содержат, а, следовательно, указанный период трудовой деятельности истца подлежит зачету в общий страховой стаж при назначении пенсии. Вместе с тем, указанный период не может быть включен в специальный (МКС) стаж, поскольку трудовая деятельность истца в спорный период времени работы протекала на территории Омской области, однако Омская область не является территорией относящаяся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Требования истца в части включения спорного периода в стаж, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

При этом, надлежит обратить также внимание на то, что неисполнение работодателем обязанности по ведению и правильному оформлению трудовой книжки работника не должно влиять на его пенсионные права, ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых книжек является виной работодателя и не может являться основанием для отказа во включении периодов в общий трудовой стаж работы. Ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.

Что касается требований истца о зачете периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, то суд исходит из следующего.

Согласно трудовой книжке № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Документального подтверждения осуществления трудовой или иной деятельности истцом не предоставлено, материалы дела таких сведений не содержат. 

Согласно трудовой книжке № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зачислен студентом дневного обучения в Омский политехнический институт, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, под записью № ФИО1 также был зачислен студентом дневного отделения в Омский политехнический институт ДД.ММ.ГГГГ и отчислен по окончанию ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец пояснил, что данный период работы был обучением. В этот период он и работал и учился. Форма обучения – вечернее отделение. Впоследствии обучение было очным, однако подтвердить данный факт он не имеет возможности. 

В предоставленном дипломе УВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 поступил в Омский политехнический институт в 1983 году, окончил учебное заведение в 1992 году. 

При этом временем обучения в учебных заведениях и университетах является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельная часть.

Включение периодов обучения в стаж не предусмотрено положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Таким образом, период обучения ФИО1 не подлежит включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии, поскольку это не предусмотрено в соответствии с положениями Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях". Ответчиком зачтен в общий страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 был принят на работу радиомехаником в отдел ЭИИО (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен с должности радиомеханика отдела ОИ ДД.ММ.ГГГГ год (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Из пояснений истца данных им в судебном заседании, более у него каких-либо документов для подтверждения стажа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН №) зачесть период работы ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-4 № в общий страховой стаж.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Першина Е.Ю.