АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-163/2021

10 сентября 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Фадеева В.Н. путем использования систем видео-конференц-связи, потерпевших Л. и Л. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ ФИО3 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора названого суда от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО2.

После доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо вынесенного постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Фадеева В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, потерпевших Л. и ., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а также мнение военного прокурора майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, Центральный окружной военный суд

установил:

В соответствии с приговором Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. Норкин осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

26 июня 2021 г. представителем Министра обороны РФ ФИО3 подана апелляционная жалоба на названный приговор вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО2, отказано.

Считая названное постановление судьи незаконным и необоснованным, представитель Министра обороны РФ ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы ФИО3 указывает, что копию приговора Министерство обороны РФ получило посредством почтовой связи лишь 18 мая 2021 г., то есть за пределами установленного десятидневного срока, а значит, срок на обжалование ими пропущен по уважительной причине. При этом участия в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу представитель Министра обороны РФ не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 530-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ст. 389.5 УПК РФ", приведенная норма, действующая в развитие ч. 1 ст. 130 УПК РФ, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 800-О-О, от 11 мая 2012 г. № 642-О, от 25 сентября 2014 г. № 2208-О, от 24 марта 2015 г. № 489-О, от 27 октября 2015 г. № 2337-О и от 28 января 2016 г. № 30-О) и не предполагает возможности своего произвольного истолкования и применения. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов, резолютивная часть приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 содержит разъяснения о праве его обжалования в течение 10 суток со дня его вынесения.

Согласно материалам уголовного дела копия указанного приговора направлена в адрес Министерства обороны РФ через ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» 28 апреля 2021 г. и получена, согласно почтовому уведомлению о вручении, 13 мая 2021 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба представителя Министра обороны РФ ФИО3 подана 13 июня 2021 г., то есть по истечению установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования указанного приговора и доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, представителем Министра обороны РФ ФИО3 не представлено. Не может быть отнесено к таковым и то обстоятельство, что представитель Министра обороны РФ не принимал участие в судебном заседании, с учетом того, что копия приговора суда направлена в установленные законом сроки, а апелляционная жалоба подана фактически спустя месяц со дня получения копии приговора

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 6 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Министерства обороны РФ ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин