Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025

УИД: 66RS0030-01-2025-000947-79

дело № 33-16661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 9-91/2025 поступивший по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Карпинского городского суда от 11.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Изучив материал по доводам частной жалобе, суд

установил:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП.

Определением Карпинского городского суда от 11.11.2025 исковое заявление о взыскании убытков возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 11.11.2025 отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так к иску приложены копии претензии и ответа на претензию. Предусмотренный ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок обращения к финансовому уполномоченному носит рекомендательный характер, в связи с чем является правом истца. При данных обстоятельствах суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возращении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в результате ДТП от 31.01.2025, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования основаны на несогласии с изменением финансовой организацией формы выплаты страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют обращение к финансовому уполномоченному по предмету спора и решение Финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019.

Согласно ч. 8 ст. 32 указанного Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителями финансовых услуг в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после 01.06.2019.

Поскольку исковое заявление подано после 01.06.2019 в отсутствие какого-либо решения Финансового уполномоченного, судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления по правилам ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Применительно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.