УИД№ 23RS0041-01-2019-006231-46

Дело № 2-4969/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Зубаревой М.А.

секретаря Сыкало М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о признании предварительного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период 212 дней с 21.06.2019 по 18.01.2019 в размере 178 966 руб. 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 89 483 руб.; а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – «многоэтажную жилую застройку по 

<

адрес>, 1-й этап строительства. Литер 1, 2» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную в 2-м подъезде, на 7-м этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилом доме по 

<

адрес>, а гражданин ФИО5 обязался уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену в размере 

<

данные изъяты> руб. и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ г., между гр. ФИО5, и гр. ФИО1, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ., между Истцом и Ответчиком был подписан предварительный акт приема-передачи вышеуказанной квартиры для проведения ремонтных работ.

Однако на момент подписания акта Ответчик не имел разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом предварительный акт ответчик не имел право заключать с дольщиками, так как дом не имеет заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и техническим регламентам, а также не имеет разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии с требованием признать предварительный акт недействительным и погасить возникшую неустойку, однако на претензии никто так и не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать предварительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма Капитал-Инвест» и ФИО1 недействительным, взыскать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период 212 дней с 21.06.2019 по 18.01.2019 в размере 170 138 руб. 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 85 069 руб.; а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Фирма Капитал-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, директор общества направил в суд письменный отзыв, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возражал против взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв ответчика, материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – «многоэтажную жилую застройку по 

<

адрес>, 1-й этап строительства. Литер 1, 2» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную в 2-м подъезде, на 7-м этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилом доме по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная на 7-м этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме по 

<

адрес>.

По условиям Договора (пункт 1.6) техническая сдача объекта – третий квартал 2017 года. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 1 и 2 в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года и передать Участникам долевого строительства 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по оплате стоимости объекта долевого строительства Участники долевого строительства выполнили в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Однако, Застройщик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок, не выполнил, квартира передана Участникам долевого строительства по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи Объекта недвижимости Участникам долевого строительства. Данный факт ответчиком не оспорен. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства за период 212 дней с 21.06.2018 г по 18.01.2019 в размере 170 138,13 руб. Расчет, представленный истцами, судом проверен, признан верным. 

В тоже время, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что заявленная истцами сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу двух дольщиков, что затронет интересы других дольщиков, также судом принимается во внимание, что Объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ передан Участникам долевого строительства по Акту приема-передачи, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, однако их требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. 

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет по 25 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 

При подаче судье искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы освобождены, в размере 2 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать предварительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «фирма Капитал-Инвест» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч).

Взыскать с ООО «Фирма Капитал-Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: