Дело № 2-695/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,50 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББанкир» и АО «ЦДУ», был заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком перешло к истцу. С момента получения займа по настоящее время ответчиком обязательства по договору не выполнены. Общий размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 52500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.49), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями в части взыскания с него суммы задолженности в размере 41057 рублей 12 копеек, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтверждает, дополнительно пояснил, что на основании ранее вынесенного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Еткульского района по заявлению АО «ЦДУ» с него были взысканы денежные средства в сумме 52500 рублей, судебный приказ был направлен на исполнение, с его заработной платы (до отмены судебного приказа) были произведены вычеты на общую сумму 11442 руб. 88 коп..

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,50 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить указанные проценты за пользование им в сроки, согласованные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББанкир» и АО «ЦДУ», был заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком перешло к истцу.

Установленные договором займа сроки возращения причитающихся сумм займа и процентов ФИО1 нарушил, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. 

Эти обстоятельства подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании: договором уступки прав требования № (л.д.7-12), информацией по переводу (л.д.16), заявлением заемщика (л.д.16 оборот-17), договором нецелевого потребительского займа (л.д.17 оборот-20), определением об отмене судебного приказа (л.д.27).

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, не исполнил. 

С учетом уплаченных ответчиком платежей (л.д.44,45) сумма задолженности составляет 41 057 руб. 12 коп. (52500-5721,44-5721,44=41057,12). Возражений по представленному контррасчету со стороны истца не поступило. Суд, проверив расчеты ответчика, согласился с его правильностью.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 41 057 руб. 12 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены на 78,2 % (41057,12*100%:52500), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 388 руб. 05 коп. (1775*78,2 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 057 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 388 рублей 05 копеек, а всего взыскать 42 445 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин