ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чураковой Н.А.

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2024 (43RS0004-01-2024-001779-05) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование, ФИО2, ООО «Партнер» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 56300 руб., штрафа в размере 28150 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб., к ФИО2, ООО "Партнер" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП солидарно в размере 138300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6430 руб., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 216 руб.

В обоснование иска указал, что 24.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащему заявителю на праве собственности, имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего а/м Киа, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису XXX №. 22.11.2023 заявитель обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 06.12.2023 страховщик вместо организации ремонта произвел выплату страхового возмещения с износом, перечислив заявителю 104700 рублей. С данным решением страховщика заявитель не согласен. Страховщик самостоятельно, без согласия заявителя изменил форму страхового возмещения и произвел выплату с износом. 04.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа. Письмом от 09.07.2024 ответчик ответил на претензию отказом в удовлетворении заявленного требования. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2024 года. Согласно экспертного заключения № ОСАГО 1192929 от 22.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа определена в размере 161000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 56 300 рублей. Согласно экспертному заключению №5/12/23/б от 05.12.2023 стоимость ремонта, необходимая для приведения автомобиля в доаварийное состояние без учета износа, составляет 342013, руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию ущерб в размере 181013 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть в свое отсутствие, а также указал, что выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики. 06.12.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 104700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 780904. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Истца по выплате страхового возмещения, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требования по взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен. Досудебное экспертное заключение № 1192929 от 22.11.2023 и Отчет № 5/12/23/6 от 05.12.2023 являются недопустимыми доказательствами, которыми нельзя достоверно подтвердить стоимость восстановительного ремонта. Тем более вопросы, связанные с определением наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, исключения неосновательного обогащения потерпевшего и значительного улучшения его транспортного средства, не были заданы и ответы на них отсутствуют.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убыткам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 в 06 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, собственник ООО «Партнер».

В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в отношении которого 24.10.2023 инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своем объяснении ФИО2 указал, что управлял автомобилем Киа, г.р.з. №, во время движения ему позвонили на телефон, решил припарковаться для ответа на звонок, в следствие чего отвлекся и ударил припаркованный автомобиль Мазда Мазда СХ-5, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность ООО «Партнер» собственника автомобиля Киа, г.р.з. № под управлением ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ №.

Потерпевший в ДТП собственник транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое страховщиком удовлетворено.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» ДТП от 24.10.2023 было признано страховым случаем, 11.10.2023 вынесен акт о страховом случае №-ИСХ-23. 

Согласно акту осмотра № 1274035, указаны поврежденные детали. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 22.11.2023 №ОСАГО1192929 расчет стоимости устранения дефектов автомобиля Мазда СХ-5 и размер с учетом износа транспортного средства составил 161000,00 руб.

Согласно отчету №5/12/23/б по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта и величины УТС КТС ООО «Единая оценочная компания» от 05.12.2023, проведенному по заказу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, составляет 342013 руб. без учета износа.

Согласно возражениям на исковое заявление, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Платежным поручением № 780904 от 06.12.2023 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № 063236-ИСХ-23 от 06.12.2023 в сумме 104700,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 24.06.2024 истцом ФИО1 ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа. На претензию истца страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2024 №У-24-88418/2010-004 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшее на момент спорных правоотношений) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, с отсутствием у страховой компании заключенных договоров на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, ответчиком была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при вынесении решения.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу за поврежденное транспортное средство подлежит выплате без учета износа транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, данных в постановлении от 10.03.2017 №6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», должна определяться в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по назначению самой страховой компании в ООО «РАНЭ-Приволжье» от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161000,00 руб. за вычетом суммы страховой выплаты, перечисленной ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 104700 руб. С учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 56300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определённом без учета степени износа.

Законодательство об ОСАГО подразумевает выплату в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Согласно п. 3.6.5 данной методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 23.12.2024 по ходатайству стороны ответчика ООО «Партнер» назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 19.03.2025 по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.№ № суд считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГК «АвтоСпас» от 19.03.2025, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы экспертов носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом указанных повреждений, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта от 14.02.2025 №7011/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.№ № без учета износа составляет 279100,00 рублей.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2025 №7011/25/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, гос.№ № без учета износа составляет 299300,00 рублей.

Заключения судебных экспертиз сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, виновником которого является ответчик ФИО2, а также того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для возмещения фактического причиненного истцу ущерба, с виновника ДТП - ответчика по настоящему делу - подлежат взысканию убытки в виде разницы между произведенной суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить ущерб автомобилю истца, не компенсированный страховой выплатой, в размере 138300 руб. (299300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 104700 руб. страховая выплата – 56300 руб. страховое возмещение).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ответу на запрос, представленным ООО «Партнер», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством КИА, г.р.з. № Rus на основании заключенного Договора №601 от 20.06.2023 аренды транспортного средства (без экипажа), акта приема-передачи транспортного средства № по указанному договору (им принято ТС), Полиса ОСАГО №№, действующего с 22.06.2023 по 21.06.2024 (Договор заключен в отношении: неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), Свидетельства о регистрации №, водительского удостоверения №, в том числе включающего право управления транспортными средствами категории "В".

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворяя требования к ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, у суда имеются основания для их удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, штраф составит 28150 руб.(56300 руб./2), который и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение исполнителем услуги прав истца на своевременное исполнение услуги и получение информации об услуге, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиях, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 21.10.2024 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6430 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд полагает, что госпошлина за подачу иска в размере 4912,52 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Платежным поручением от 10.01.2025 №1 подтверждается, что стороной ответчика ООО «Партнер» на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента внесена сумма в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

14.02.2025 проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой согласно счету составила 20000,00 руб.

Таким образом, сумма 20000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ООО «Партнер», поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает. Сумма, внесенная на залоговый лицевой счет Управления Судебного департамента в качестве оплаты за проведение экспертизы в размере 20000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет эксперта.

24.03.2025 проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой согласно счету составила 5000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ГК «АвтоСпас».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.10.2024, расписка о вручении денежных средств к договору от 11.10.2024 на сумму 40000 руб. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов о направлении досудебной претензии, обращения в Службу финансового уполномоченного и искового заявления истцом представлены квитанции от 27.06.2024 №46651 на сумму 67,00 руб., квитанция от 20.08.2024 №50646 на сумму 98,00 руб., квитанция от 10.10.2024 №54125 на сумму 72,00 руб., квитанция от 10.10.2024 №54126 на сумму 72,00 руб., квитанция от 10.10.2024 №54127 на сумму 72,00 руб. всего 381 руб. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворённым требованиям, всего 40381 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 28699 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11682 руб.

Переходя к вопросу о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд отказывает в удовлетворении указанного требования, поскольку согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена копия доверенности от 23.10.2024 №, без указания участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 с учетом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 56300 руб., штраф в размере 28150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 11682 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 138300 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 28699 руб., расходы по оплате госпошлины 4912,52 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом 15.04.2025.