ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Лебедева И.А. дело №–210 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17.03.2025

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 при помощи видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката ФИО9 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2025 г. материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, пп. «а», «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 обратился в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы и освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ФИО9 поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 и просил его удовлетворить.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4, участвующий в судебном заседании, не поддержал ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 об условно-досрочном освобождении.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. 

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, просит отменить его и вынести по делу новое постановление, которым освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса по его ходатайству не учтено, что за все время содержания ФИО1 в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО4, а также в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 не имел взысканий и нареканий, На данный момент ФИО1 64 года, с учетом его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и до настоящего времени, ФИО1 отбыл 2/3 назначенного ему наказания в виде лишения свободы и с учетом его возраста и срока отбытого наказания, сторона защиты полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

По смыслу этой же нормы, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако само по себе отбытие определенного законом срока наказания, дающего такое право, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. 

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ФИО4 и материалов дела, осужденный ФИО1 прибыл в ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии был распределен в отряд №. В учреждении не был трудоустроен, желания трудоустроиться не имел. 

Имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает слабо, активности и заинтересованности не проявляет. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными различной направленности. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признает и в содеянном раскаивается не искренне. Имеет штраф в размере 800 000 рублей, который не погашен. К труду и учебе относится отрицательно. 

По заключению администрации исправительного учреждения, применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, в отношении ФИО1 возможно положительное рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, имеется низкая вероятность рецидива.

Вопреки утверждениям защитника осужденного судом полно и всесторонне изучены сведения о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе (протокол судебного заседания, л.д. 63).

В силу УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. В этой связи труд, а также участие осужденных в воспитательных мероприятиях в условиях отбывания наказания является их обязанностью.

В соответствии с законодательством положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Оценка указанных характеризующих данных поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания справедливо не позволила суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Позиции администрации учреждения, прокурора судом учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса, а дает оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Что касается доводов жалобы относительно состояния здоровья осужденного, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8