Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года румянцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ года во время управления транспортным средством марки 2834 DK государственный знак 

<

данные изъяты> был оставлен сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что номер его автомашины грязный, а не нечитаемый. После его замечаний он взял средство и тряпку и привел номера машины в надлежащий вид. После этого сотрудник ГИБДД начал составлять в отношении него постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.32 КоАП РФ. С данным постановлением и протоколом он не был согласен и отказался их подписывать. В последствии сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении за якобы не пристегнутый ремень безопасности. Данное административное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ он считает незаконным и просит его отменить по причине его не совершения. При управлении транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, в доказательство чего имеется видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД. Также просил передать материалы административного дела для рассмотрения в районный суд по месту его жительства. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения данной нормы КоАП РФ применяются при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о направлении материалов по его жалобе в суд по месту его жительства подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частями 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 45 минут на а\д 

<

адрес> м управлял автомобилем 2834 DK государственный знак 

<

данные изъяты> с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение вышеуказанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах по делу об административном правонарушении и произведенной сотрудником ГИБДД, видно, что ремень безопасности у ФИО1 находится в пристегнутом состоянии. То, что ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, а он просто находится в накинутом состоянии, подтверждается лишь пояснениями сотрудника ГИБДД, составившего протокол. 

При таких обстоятельствах, суд считает постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов