Дело № 2-4328/2017 Изг. 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «РТК» о защите прав потребителя». В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 26.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7, 32Gb, LTE, onyx black, IMEY 358430072345660 стоимостью 48 000 руб., а также защиты для устройства стоимостью 3469 руб., и беспроводного зарядного устройства Samsung EP-NG930BBRGRU с функцией быстрой зарядки ( черный) стоимостью 1990 руб., а всего на сумму 53 459 руб. 28.08.2016 года указанный телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. 18.09.2016 года истец получил телефон после ремонта. 08.07.2017 года истец направил ответчику претензию о проведении гарантийного ремонта телефона и о предоставлении подменного телефона на период ремонта. В этот же день ответчик принял телефон для проведения гарантийного ремонта и предложил истцу в качестве подменного телефона телефон Alcatel, который не отвечал основным потребительским требованиям, которые предъявляются к телефону истца. В связи с этим истец вынужден был взять в аренду телефон Iphone 7 IMEI 359202073501115 32 Gb Space Grey. Стоимость аренды составила 2500 руб. за каждый день использования. Спустя 47 дней после передачи телефона для осуществления гарантийного ремонта истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 08.09.2017 года в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного сотового телефона в размере 48 000 руб., убытки в размере стоимости защиты для устройства - 3469 руб., и беспроводного зарядного устройства Samsung EP-NG930BBRGRU с функцией быстрой зарядки (черный) -1990 руб., убытки в виде платы по договору аренды подменного телефона в размере 287 500 руб., неустойку за непредоставление на период ремонта подменного аналогичного телефона в размере 54 720 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 27 360 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размер 960 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков на приобретение страховки и аксессуаров в размере 3 063 руб., неустойку за нарушение сроков возмещений убытков по аренде подменного телефона в размере 163 875 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что от условий предложенного ответчиком мирового соглашения истец отказывается. Предложенный ответчиком подменный телефон Alcatel не отвечал основным потребительским качествам приобретенного истцом сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7, 32Gb, LTE. В связи с осуществляемым видом деятельности истцу постоянно требуется копировать документы с использованием мобильного телефона, фотографировать документы, сохранять их в памяти телефона. Качество снимков документов, выполненных при помощи телефона Alcatel существенным образом отливаются от качества фотографий, выполненных при помощи телефона Samsung G930 Galaxy S7. Размер арендной платы за пользование подменным телефоном является адекватным, подтверждается представленной истцом распечаткой с сайта организации, предоставляющей телефону в аренду. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерен степени понесенных им нравственных страданий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания стоимости телефона в размере 48 000 руб., а также убытков в размере стоимости приобретенного истцом дополнительного оборудования в размере 5459 руб. признал. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить заявленный истцом размер неустоек, полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав со стороны ответчика. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости аренды подменного телефона возражал, указывая на то, что основными потребительскими свойствами сотового телефона является прием и передача текстовых сообщений и входящая и исходящая связь. Ответчик на время проведения ремонта принадлежащего истцу сотового телефона предлагал истцу иной сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами, однако от получения данного мобильного телефона истец отказался, в связи с чем требования о возмещении убытков в виде арендной платы, о взыскании неустойки за отказ в предоставлении подменного мобильного телефона являются необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7, 32Gb, LTE, onyx black, IMEY 358430072345660 стоимостью 48 000 руб., а также защиты для устройства стоимостью 3469 руб., и беспроводного зарядного устройства Samsung EP-NG930BBRGRU с функцией быстрой зарядки ( черный) стоимостью 1990 руб., а всего на сумму 53 459 руб. 28.08.2016 года указанный телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. 18.09.2016 года истец получил телефон после ремонта. 08.07.2017 года истец направил ответчику претензию о проведении гарантийного ремонта телефона и о предоставлении подменного телефона на период ремонта. В этот же день ответчик принял телефон для проведения гарантийного ремонта и предложил истцу в качестве подменного телефона телефон Alcatel, от получения которого истец отказался. Спустя 47 дней после передачи телефона для осуществления гарантийного ремонта истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1, п.3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку истцу был передан товар, имеющий существенный недостаток качества, срок выполнения гарантийного ремонта приобретенного истцом сотового телефона был ответчиком нарушен, требования истца о взыскании покупной цены телефона и о возмещении ему убытков, связанных с приобретением принадлежностей к телефону подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 24.08.2017 г. направлено требование о расторжении договора купли-продажи в отношении телефона и аксессуаров к нему, период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве 58 дней с 03.09.2017 по 31.10.2017, размер неустойки составил (53 459 руб. x 1%) x 58 дней просрочки = 31006,22 руб.

На основании п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта телефона за 2 дня просрочки в размере 960 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом о возврату уплаченных за товар денежных средств, по возмещению убытков и нарушения срока ремонта товара, суд полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустоек до 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

Истец указывает на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче ему на период осуществления гарантийного ремонта подменного телефона, а также в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств он вынужден нести убытки, связанные с необходимостью аренды мобильного телефона, отвечающего таким же потребительским свойствам, как ранее приобретенный товар.

Суд с доводами истца не соглашается в связи с тем, что как указывает ответчик, и не оспаривает истец, ответчиком на период выполнения ремонта приобретенного им телефона, был предложен подменный телефон марки Alcatel, от получения данного подменного телефона истец отказался. 

Утверждения истца о том, что фотографии, выполняемые телефоном марки Alcatel, по своему качеству не соответствуют фотографиям, которые могут быть выполнены с использованием телефона Samsung G930 Galaxy S7, исследованными по делу доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер арендной платы за пользование телефоном Iphone 7 IMEI 359202073501115 32 Gb Space Grey (287 500 руб.) в несколько раз превышает стоимость телефона Samsung G930 Galaxy S7 (48 000 руб.).

В процессе и после неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитор должен заботиться о собственных интересах, приложить усилия к уменьшению причиненных убытков и во всяком случае не содействовать увеличению их размера.

В силу п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае заключение истцом договора аренды телефона Iphone 7 IMEI 359202073501115 32 Gb Space Grey при размере арендной платы в 2500 руб. в день способствовало увеличению размера убытков должника в возникшем между сторонами обязательстве, в связи с чем данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере понесенных расходов по договору аренды мобильного телефона, неустойки за непредоставление подменного телефона на период осуществления гарантийного ремонта, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков по договору аренды мобильного телефона должно быть отказано.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в нарушении сроков проведения гарантийного ремонта, в отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцами нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 50.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате покупной цены телефона и возмещении убытков.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованными.

П.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 48 000 руб., убытки в размере 5459 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 88 459 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 2404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева