Дело № 2-18/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2018 ( с учетом выходных дней 27.01.2018 и 28.01.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-18/2018 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОМ и К» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы за проведение экспертизы и оценки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К » ( далее по тексту ООО «УК «РОМ и К») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы по определению причины возникновения аварийной ситуации в системе отопления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по причине произошедшего разрушения трубопровода системы отопления (разгерметизации) в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ФИО4 Данное событие было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управляющей компанией ООО «УК «РОМ и К», осуществляющей обслуживание многоквартирного 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления. Акт, составленный ответчиком и подписанный собственниками квартир № и № фиксирует данное событие как разрушение трубопровода системы отопления (разрыв трубопровода пластикового диаметром 15 мм) вблизи отопительного прибора, не в месте соединения трубопровода с прибором отопления. 

Ответчик ООО «УК «РОМ и К» произвел обследование квартир № и № 

<

адрес> с целью выявления причин залива и установлению повреждений, произошедших в результате затопления в квартире истца и третьего лица. Актом обследования были установлены повреждения в 

<

адрес>: затоплено по всей площади квартиры (кроме ванны и туалета) и частей, где установлено напольное покрытие (ламинат), разрушение натяжного потолка в коридоре, большой комнате (зал), в ванной и туалетной комнате натяжной потолок подтоплен, провисает, межкомнатные дверные блоки деформированы, разрушение нижней части шкафа, частичное разрушение обоев. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что разрыв произошел на подающем трубопроводе системы отопления в непосредственной близости с соединительным фитингом. По характерным признакам повреждения металлопластикового трубопровода было установлено, что прорыв произошел изнутри. Нарушению целостности трубы сопутствовала чрезмерная нагрузка на стенки трубы, с повышением давления или температуры теплоносителя, что привело к одномоментному разрушению. Также актом экспертизы было установлено обстоятельство специфического температурного режима в указанный период, а именно, в обусловленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) температура устойчиво держалась в дневное и ночное время суток, достигая отметки от минус 45 С до 50 с). Заключением эксперта было установлено, что механические разрывы участка трубы носят характерные признаки, свидетельствующие о том, что в момент аварии образовалась чрезмерная единовременная нагрузка на стенки трубы изнутри. Причиной возникновения чрезмерной нагрузки явилось наличие превышения давления или превышения температуры эксплуатации теплоносителя, то есть критические условия, сопутствующие разрыву материалов трубы изнутри. При установлении обстоятельств, явившихся причиной затопления квартиры истца, ФИО1 был вынужден обратиться за определением размера ущерба, нанесенного ремонту жилой квартиры. Согласно акту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК «РОМ и К» ФИО6, в судебном заседании требования истцов не признал. Суду пояснил, что требования истцов являются необоснованными. Затопление в 

<

адрес> произошло из-за разрушения трубопровода системы отопления, разрыв трубопровода металлопластиковой трубы диаметром 15мм вблизи отопительного прибора. Собственником 

<

адрес> является ФИО4 

Представитель третьего лица ООО «Салаир» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов. Суду пояснила, что она является собственником 

<

адрес>. На момент затопления, она в квартире не проживала, ремонтных работ не производила, трубы не меняла. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» (Застройщик) и ООО Управляющая Компания «Ром и К» (управляющая компания) заключен договор №17 о передаче объекта недвижимости в управление (л.д.13-17).

Согласно п.1.2 договора в комплексе с Объектом в управление Управляющей организации передаются объекты энергоснабжения (приложение №1), газоснабжения (приложение№2), инженерное оборудование (приложение №3), объекты благоустройства прилегающей территории, подводящие сети газо-водо-, электроснабжения и канализации, технические помещения и помещения общего пользования, не входящие в площадь квартир нежилых помещений. 

При таких обстоятельствах ООО Управляющая Компания «Ром и К», как управляющая компания, обязана оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по причине разрушения трубопровода системы отопления (разгерметизации) в 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ФИО4 Данное событие было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Управляющей компанией ООО «УК «РОМ и К», осуществляющей обслуживание многоквартирного 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления. Акт, составленный ответчиком и подписанный собственниками квартир № и № фиксирует данное событие как разрушение трубопровода системы отопления (разрыв трубопровода пластикового диаметром 15 мм) вблизи отопительного прибора, не в месте соединения трубопровода с прибором отопления. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 22 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Истцами проведана экспертиза № Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югры», согласно которой установлено, что разводка системы отопления в квартире горизонтальная. Трубопровод проложен в полу в защитном пластиковом гофрированном кожухе с подводкой к отопительным приборам. Трубопровод отопления смонтирован из металлопластиковой трубы РЕХАL диаметр 16мм. Соединение с отопительным прибором выполнено обжимным прессфитингом. Разрыв произошел на подающем трубопроводе системы отопления в непосредственной близости с соединительным фитингом. По характерным признакам повреждения металлопластикового трубопровода установлено, что прорыв произошел изнутри. Нарушению целостности трубы сопутствовала чрезмерная нагрузка на стенки трубы, с превышением давления или температуры теплоносителя, что привело к одномоментному разрушению (л.д.19-16).

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сургутской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутской торгово-промышленной палаты установлено, что в 

<

адрес> разрыв произошел на подающем трубопроводе на расстоянии 2 см от соединительного фитинга, то есть на участке отнесенному к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что залив произошел в результате замены элементов трубопровода. Напротив, из пояснений третьего лица- собственника 

<

адрес> следует, что она ремонт в квартире на момент затопления не производила, трубы не меняла. 

По полученным результатам внешнего визуального обследования предъявленного к экспертизе металлопластикового трубопровода системы отопления, с большой долей вероятности, признается, что в качестве причины разрыва трубопровода системы отопления в 

<

адрес> -производственный брак металлопластиковой трубы.

Радиатор и трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Суд считает, что при данных обстоятельствах ООО Управляющая Компания «РОМ и К» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда. Требования истцов основаны на том, что в 2016 году был причинен ущерб квартире вследствие разрушения трубопровода системы отопления (разгерметизации) в квартире, расположенной выше этажом. 

Для определения размера ущерба по делу истцами представлено экспертное заключение ООО Экспертно-консультационного центра «Новая экспертиза-Югры» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ФИО7 сделан вывод, что строительно-техническим обследованием 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании локально-сметного расчета установлен размер ущерба, нанесенного затоплением имуществу и ремонту, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутской торгово-промышленной палаты установлено, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп.

Причинно следственная связь между повреждениями отделочными работами в 

<

адрес> и выявленными дефектами металлопластиковой трубы очевидна.

При таких обстоятельствах суда считает, что ущерб причинен по вине ООО «УК «Ром и К».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ООО «УК «Ром и К» о том, что причина залива квартиры и вина ответчика не установлена, являются несостоятельными. Судом установлено, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не представил для проведения экспертизы исполнительной документации по выполнению монтажных работ системы отопления для более детального проведения экспертизы, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии трубопровода жилого дома и заливом квартиры истцов, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам истцам.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сургутской торгово-промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцам ущерба, так как установленные в результате осмотра квартиры повреждения соответствуют установленному ущербу в результате первичного осмотра жилого помещения. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба, и не оспорена сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. 

В связи с чем, с ответчика ООО Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу истцов подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> коп., по 

<

данные изъяты> коп в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данный акт экспертизы не противоречит другим письменным материалам дела и судом приняты во внимание, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истцов об оплате расходов по экспертизе по определению размера ущерба, причиненного затоплением в квартире в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не принят во внимание акт экспертизы № ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра». 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Интересы истца ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представляла ФИО5, которой подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в четырех судебных заседаниях. За услуги представителя истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, определить ко взысканию сумму в 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат истца в данной части. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «УК «РОМ и К» возложены расходы по оплате экспертизы.

Требования истцов удовлетворены частично. Согласно письму Союза «Сургутская Торгово-Промышленная Палата» экспертиза не оплачена. Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОМи К» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании суммы за проведение экспертизы и оценки, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> коп, стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу ФИО3 в лице ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РОМ и К» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.

Судья: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________