Дело № 2-2653/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Тесля Ю.В., 

при секретаре – Косовой О.В., 

при участии - прокурора Тебеховой О.Г., ответчика ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Балаклавского района города Севастополя в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Севастополя к ФИО2 о взыскании в порядке регресса затраченных денежных средств за оказанную медицинскую помощь,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд, с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в порядке регресса затраченные денежные средства за оказанную медицинскую помощь в размере 80876,99 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации ТФОМС 

<

адрес> о взыскании в порядке регресса затраченных денежных средств за оказанную медицинскую помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 ГБУЗС «ЦЭМПиМК» ДД.ММ.ГГГГ была оказана скорая медицинская помощь, также она находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оказание медицинской помощи в полном объеме осуществлялось за счет средств ТФОМС 

<

адрес>, в результате чего на лечение ФИО1 затрачено 80876,99 рублей. Ст. 1081 ГК РФ предоставляет право регрессного требования непосредственно к ФИО2 как к лицу, причинившему вред. Денежные средства в размере 80876,99 рублей, затраченные на лечение ФИО1 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, являются государственными. ТФОМС 

<

адрес> гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в рамках уголовного дела не заявлялся. С отдельным исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного ФИО2, ТФОМС 

<

адрес> также не обращался.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, подал заявление о признании исковых требований, пояснил, что последствия такого признания ему известны и понятны.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования города Севастополя явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В частности, согласно ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 1-3, 5-6 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), осуществленные в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ страховой медицинской организацией, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Эти положения Федерального закона № 326-ФЗ подлежат применению во взаимосвязи с нормами, содержащимися в гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ (определяющей общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. 

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что в результате действий водителя ФИО2, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ФИО8 получила телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО8 ГБУЗС «ЦЭМПиМК» ДД.ММ.ГГГГ была оказана скорая медицинская помощь, также она находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду полученных травм ФИО8 проходила лечение, стоимость которого за весь период составила 80876,99 рублей, данные денежные средства в полном объеме оплачены ТФОМС 

<

адрес>.

Поскольку вред здоровью пострадавшей ФИО8 причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ТФОМС 

<

адрес> понесенных расходов на лечение пострадавшего необходимо возложить на ФИО2

Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения создаются для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования и предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечение финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования и выравнивания финансовых ресурсов на его проведение.

Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, они не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Статья 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность и в соответствии с бюджетами указанных фондов.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 Российской Федерации причинен имущественный вред, состоящий из расходов на лечение ФИО8 в размере 80876,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ТФОМС 

<

адрес>. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, прокурор по заявлениям в защиту интересов РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В этой связи с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2626,31 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ИНН №) расходы на лечение ФИО1 в размере 80876 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2626 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля