Дело № 2-1388/2025 

59RS0007-01-2024-012046-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Управдом» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Управдом», с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 372 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 000 руб., расходов на оплату независим ой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу 

<

адрес>, по причине порыва полипропиленновой трубы в стоке горячего водоснабжения между десятым и одиннадцатым этажами. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Астрея». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановления ремонта квартиры, составила 372 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с отчетом об оценке. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на полученную ответчиком претензию. В связи с обращением в суд истцом понесены следующие расходы: 15 000 руб. на оплате услуг эксперта, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 850 руб. расходы на удостоверение доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ущерб причиненный квартире истца возмещен. В ранее представленных письменных пояснениях указано, что до назначения судебной экспертизы истцу возмещен материальный ущерб в размере 100 000 руб. После ознакомления с заключением эксперта истцу в счет возмещения материального ущерба выплачено 178 933,74 руб., что в совокупности с ранее перечисленными денежными средствами полностью перекрывает размер причиненного ущерба. Поскольку требования истца в том объеме, в каком они нашли подтверждение в результатах судебной экспертизы, удовлетворены добровольно, оснований для взыскания с ответчика штрафа нет, одновременно заявил об уменьшении размера взыскиваемого штрафа. В отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки у ответчика имеются следующие возражения. Сумма, требуемая истцом на основании оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашла подтверждение в судебной экспертизе. В самом оценочном отчете указана дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место само происшествие по заливу квартиры. Относительно требований о взыскании морального вреда, истец не проживает в квартире 

<

адрес>, в результате залива указанной квартиры ему не могли быть причинены какие-либо физические страдания. Моральные страдания, связанные с повреждением принадлежащего истцу имущества, прекращены в связи с полным возмещением материального ущерба. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда нет. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца принимал участие не во всех судебных заседаниях, по сути, его работа свелась к подготовке искового заявления. В связи с чем, ответчик просит уменьшить размер подлежащих компенсации судебных расходов до 10 000 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-54 том 1).

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управдом», что не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой по причине порыва полипропиленовой трубы в стояке горячего водоснабжения между десятым этажом (квартира №) и одиннадцатым этажом (квартира №), в результате чего имуществу истца был причинен ущерба.

Для определения размера стоимости ущерба истец обратился в ООО «Астрея».

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию оценки округленно составляет 372 000 руб. (л.д. 18-76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней выплатить денежную сумму необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 372 000 руб., денежную сумму потраченную на услуги эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 82-83 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» истцу дан ответ о том, что оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается (л.д. 84 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения размера рыночной стоимости на проведение восстановительного ремонта отделки жилого помещения и стоимости ущерба поврежденного имущества. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Р-Консалтинг» ФИО3, ФИО4 (л.д. 195-196 том 1).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертам ООО «Р-Консалтинг» ФИО3, ФИО4 величина рыночной стоимости на проведение восстановительного ремонта, отделки жилого помещения квартиры 

<

адрес> и стоимость ущерба поврежденного имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 278 933,74 руб. (л.д. 6-94,58 том 2).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Поскольку причиной затопления явилось прорыв порыва полипропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения между десятым и одиннадцатым этажами, которая относится к числу общедомового имущества многоквартирного жилого дома, лицом, ответственным за причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, будет являться ответчик.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертам ООО «Р-Консалтинг» ФИО3, ФИО4

Мотивировано выводы заключения экспертов ООО «Р-Консалтинг» ФИО3, ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены.

Указанное заключение является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части размер причиненного материального ущерба и обстоятельства его причинения. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших исследование и давших на основе этого исследования, названное заключение подтверждается приложенными к заключению соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. 

Истцом доказательства недостоверности оценки и занижения стоимости поврежденного имущества не представлены.

Ответчик, не оспаривая наличие вины в причинении ущерба, доказательства недостоверности оценки и завышения стоимости поврежденного имущества не представил.

ООО «Управдом» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истцу выплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 1).

По итогам судебной экспертизы ООО «Управдом» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры истцу выплачено 178 933,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 том 2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от требований о взыскании суммы ущерба в порядке гражданского процессуального законодательства заявлен не был, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение суммы материального ущерба, причиненного жилому помещению в размере 278 933,74 руб., при этом учитывая исполнение ответчиком обязательств по возмещению данного ущерба в размере 278 933,74 руб. после обращения истца в суд, решение суда в данной части возмещения, исполнению не подлежит.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения, в том числе, были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцам следует отказать.

При взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу него, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона до 90 000 руб. с учетом фактического установления меньшей стоимости устранения недостатков в судебном порядке по сравнению с ранее предъявленной к возмещению истцом, возмещением материального ущерба в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки ООО «Астрея» в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 оборот том 1), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 оборот том 1).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО7 заключили настоящий договор о нижеследующем.

Пунктом 1.1 договора определен предмет договора. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень работ исполнителя в рамках оказания юридических услуг по договору.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30 000 руб.

Как следует из договора на оказание услуг на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО7 заключили настоящий договор о нижеследующем.

Пунктом 1.1 договора определен предмет договора. 

Точное указание на объект оценки, а также его описание приведены в приложении № (п. 1.2 договора).

В соответствии с заданием на оценку (приложение № к договору) объектом оценки являются материальный ущерб, причиненный вследствие залива квартиры № расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 том 1).

Размер вознаграждения за услуги по проведению оценки объекта оценки, составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (исковое заявление л.д. 4-6 том 1, ходатайство о приобщении документов в части кандидатур экспертов для проведения судебной экспертизы л.д. 139 том 1, ознакомление с материалами дела л.д. 96 том 2), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание, что истец ФИО2 обратился к ИП ФИО7 (ООО «Астрея») для определения стоимости права требование возмещения ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Управдом» расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «Управдом» в пользу ФИО2, с учетом предмета рассмотренного спора, необходимых к совершению процессуальных действий, в размере 25 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов на удостоверение доверенности истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО2 нотариусу ФИО5 уплачено 1 850 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность не содержит указание на представление интересов в рамках конкретного спора.

С ООО «Управдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 367,99 руб. в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 278 933 руб. 74 коп. в возмещение материального ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 90 000 руб. штрафа, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управдом» в пользу ФИО2 278 933 руб. 74 коп. в возмещение материального ущерба в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Управдом» отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 367 руб. 99 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.