№ 2-2203/2021

24RS0046-01-2020-007804-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Бехруза Ёдалиевича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Пиров Б.Ё. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 16.10.2020 на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО5 Б.Ё., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Заключением ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 165 092 руб. Пиров Б.Ё. просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 165 092 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 

Истец Пиров Б.Ё. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от 01.01.2021).

Представитель истца Пиров Б.Ё. – ФИО3, (полномочия проверены) надлежащим образом и своевременно извещенный о дате времени и месте рассмотрения делав суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО1, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ФИО5 Ф.Ё. надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2020 в 07 час 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО5 Б.Ё.

Определением 24 ОК №709178 от 16.10.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения поскольку нарушение не образует состав административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.п. 10.1 ПДД не правильно выбрала скорость, допустила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2020, ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признавала, поясняла что взяла не правильный угол поворота, тем самым совершила наезд на припаркованный автомобиль, полис ОСАГО сделать не успела.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, является ФИО5, о чем в материалы дела представлено С№№.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № является ФИО1

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № застрахована, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию и получение страхового возмещения по данному факту.

Автогражданская ответственность ФИО5 Б.Ё. застрахована в СК «АльфаСтрахование» по полису РРР №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» №1670-10/20, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет 165 090 рублей (без учета износа) и 108 814 рублей (с учетом износа). 

В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что собственником автомобиля Тойота Корона, госномер Р806ХО24 является ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № управляла ФИО2 без доверенности, то есть без законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку её ответственность не была застрахована, и она не являлся собственником транспортного средства; доказательств обратного суду не предоставлено. Собственник автомобиля ФИО1 допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть без приобретения полиса ОСАГО, следовательно, признать ФИО2, законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ нельзя.

В связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на его законном владельце ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 доводов о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

ФИО5 Б.Ё. заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. расходы по представлению интересов в суде, которые подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 09.12.2020, заключенным между ООО «ДИПЛОМАТ» и ФИО5 Б.Ё., чеками от 27.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 22.12.2020 на сумму 15 000 руб. 

Разрешая требования истца ФИО5 Б.Ё. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание отсутствие возражений возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель принимал участие в судебных заседаниях: 06.04.2021, 27.04.2021, 20.05.2021 приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части. В связи с чем полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом ФИО5 Б.Ё. понесены расходы на оплату экспертизы ООО «ЭСКО» в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 23.10.2020 на сумму 4500 руб. и 500 руб.

Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту. 

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий от имени ООО «Юридическое агентство «Дипломат» на основании доверенность №1 от 01.01.2021, а также предъявленной в судебном заседании нотариально заверенной доверенности №

<

адрес>8 от 21.12.2020, сроком действия на три года, которой Пиров Б.Ё. уполномочил ООО «Юридическое агентство «Дипломат» действовать от своего имени, а также уплатил по тарифу 1 500 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено, они подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, истцом ФИО5 Б.Ё. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 502 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2020 года, и которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ФИО5 Бехруза Ёдалиевича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Бехруза Ёдалиевича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 Бехруза Ёдалиевича в возмещение причиненного материального ущерба 165 092 рубля, расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде 25 000, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий судья: Н.В. Казакова