Дело № 2-890/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 07 мая 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя ответчика – истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заемщиком и ООО КБ «АйМаниБанк» как кредитором заключен кредитный договор АК 60/2012/14-01/3698, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155 828 рублей 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17.00% годовых под залог транспортного средства – ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, а заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, цвет темно-синий (синий), двигатель №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС I8MT №, залоговой стоимостью 163 100 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017г. составляет 158 491,80 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 116 963,40 рублей; задолженность по уплате процентов – 11 299,78 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 22 517,34 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7 711,28 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заемщиком и ООО КБ «АйМаниБанк» как кредитором заключен кредитный договор АК 60/2012/14-01/3698, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155 828 рублей 85 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17.00% годовых под залог транспортного средства – ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, а заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пункты кредитного договора п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 недействительны (ничтожны) в силу того, что прямо противоречат действующему в момент заключения кредитного договора законодательству.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, как меры ответственности и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства (статьи 329, 330) ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Так же стороной ответчика был предоставлен контррасчет: 61 595,48 рублей-11 299, 78 рублей = 50 295,70 рублей; 116 963, рублей – 50 295,70 рублей = 66 667,77 рублей из которых: 61 595,48 рублей – сумма неправомерно удержанных денежных средств; 11 299, 78 рублей - сумма просроченных процентов; 50 295,70 рублей – остаток неправомерно удержанных денежных средств, после вычета просроченных процентов; 116 963, 40 - сумма задолженности по основному долгу; 66 667,77 – остаток задолженности по основному долгу, после вычета остатка неправомерно удержанных денежных средств.

Таким образом: просроченные проценты – 0 рублей; задолженность по основному долгу - 66 667,77 рублей.

Представителем ответчика по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в соответствии с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, денежные средства были неправомерно удержаны Банком, подлежащие уплате штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, сумму комиссии и штрафов в размере 30 228 рублей 62 копеек, ходатайствовали уменьшить неустойку до 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца- ответчика не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, после вступления в законную силу, вынесенного решения, выслать в его адрес копию решения и исполнительный лист. Представив письменные возражения на встречное заявление.

Представитель ответчика - истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в части размера взыскиваемой задолженности просил отказать, исковые требования признает в размере 67 667 рублей 77 копеек, пояснив, что, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8 кредитного договора АК60/2012/14-01/3698 от ДД.ММ.ГГГГ недействительны (ничтожны) в силу того, что прямо противоречат действующему в момент заключения кредитного договора законодательству, а так же предоставил контр расчет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как заемщиком и ООО КБ «АйМаниБанк» как кредитором заключен кредитный договор АК 60/2012/14-01/3698, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155 828 рублей 85 копеек на срок до 02 апреля 2 020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 17.00% годовых под залог транспортного средства – ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, цвет темно синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, а заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

В соответствии с п. 4.1. в случае, если полученная от должников сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по Кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств Заемщика по настоящему Договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств Заемщиком: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж (п. 4.2); во вторую очередь – неуплаченные в срок комиссии (п. 4.3.); в третью очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом (п. 4.4); в четвертую очередь – просроченная часть суммы Основного долга (п. 4.5); в пятую очередь – комиссии, согласно Тарифам по программам розничного кредитования (п. 4.6); в шестую очередь – срочные проценты за пользование Кредитом (п. 4.7); в седьмую очередь – сумма основного долга (п. 4.8).

Как установлено судом, ООО КБ «АйМаниБанк», на протяжении всего времени списывал денежные средства, которые ФИО2 вносил на счет для погашения кредита и процентов по нему.

Из суммы кредита со счета ответчика банком было произведено списание денежных средств:

- в качестве оплаты штрафов, в размере 12 253 рублей 71 копейки;

- в качестве оплаты комиссии, в размере 6 500 рублей;

- в качестве оплаты за перенос остатков в связи с закрытием Московского филиала;

- в качестве оплаты списания по реестру от ОАО «Балтинсвестбанк», в размере 42 259 рублей 6 копеек;

Однако, положения п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 кредитного договора, предусматривающие первоочередное погашение неустойки перед другими обязательствами заемщика, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ст. 319 ГК РФ не предусматривает очередность погашения пени, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность списания только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное списание пени, недействительно как противоречащее закону. При этом, первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты, за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Также согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, банк в нарушение положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации включил в кредитный договор пункт о первоочередном распределении денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, в счет погашения пени, вместо погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, как меры ответственности и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства (статьи 329, 330) ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения задолженности, предусматривающая первоочередное списание суммы пени не соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.319 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей) и в силу этих обстоятельств недействительна (ничтожна).

Кроме того первоочередное взыскание штрафов препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени ответчиком требование банка не исполнено, задолженность не погашена.

В нарушение действующего на момент заключения договора законодательства, ООО КБ «АйМаниБанк», на протяжении всего времени списывал денежные средства, которые ФИО2 вносил на счет для погашения кредита и процентов по нему.

Из суммы кредита с его счета банком было произведено списание денежных средств:

- в качестве оплаты штрафов, в размере 12 253 рублей 71 копейки;

- в качестве оплаты комиссии, в размере 6 500 рублей;

- в качестве оплаты за перенос остатков в связи с закрытием Московского филиала;

- в качестве оплаты списания по реестру от ОАО «Балтинсвестбанк», в размере 42 259 рублей 6 копеек;

Ввиду того, денежные средства были неправомерно удержаны Банком подлежащие уплате штрафы явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, сумму комиссии и штрафов в размере 30 228 рублей 62 копеек, уменьшить до 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, цвет темно-синий (синий), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№MT №, залоговой стоимостью 163 100 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату" основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец-ответчик оплатил государственную пошлину в размере 10 370 рублей, однако исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 230 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным в части – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> 60/2012/14-01/3698 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.7, п. 4.8 кредитного договора АК 60/2012/14-01/3698 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора АК 60/2012/14-01/3698 от ДД.ММ.ГГГГ в виде зачета взысканных в первоочередном порядке штрафов и комиссий в счет погашения кредита и погашения процентов за пользование денежными средствами ООО КБ «АйМаниБанк».

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2012/14-01/3698 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 667 рублей 77 копеек, из которых 66 667 рублей 77 копеек сумма задолженности по основному долгу; 1 000 рублей сумма штрафов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику (ФИО2): ВАЗ 21041-30, 2012 года выпуска, цвет темно-синий (синий), двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов, начальную стоимость определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке cт. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: