Дело № 2-4298/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003362-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.

с участием: представителя истца адвоката Шафоростова Д.В., представившего ордер № 4285 от 22.05.2024, представителя ответчика ООО СЗ «ТЦС Развитие» ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТрансЦентрСтрой Развитие», акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТрансЦентрСтрой Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО СЗ «ТЦС Развитие»), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 239800,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598,00 рублей. В обоснование иска указала, что 20.12.2023 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер (№) у дома № 10 переулка Славы г. Воронежа. Через некоторое время, подойдя к указанному транспортному средству, обнаружила, что на него обрушилось дерево, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 года. Согласно экспертному исследованию № 1901-24 от 11.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 239800,00 рублей. Истец обратилась в приемную администрации городского округа город Воронеж с заявлением о предоставлении информации о собственнике земельного участка, на котором было расположено дерево. Из ответа руководителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 22.02.2024 года № 23306578 следует, что земельный участок площадью 874 кв.м по адресу: 

<

...> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0207008:5, правообладателем помещений выступает ООО СЗ «ТЦС Развитие». Ссылаясь на то обстоятельство, что повреждение принадлежащего ей транспортного средства произошло в результате падения дерева, которое своевременно не подверглось санитарной обработке или удалению, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-10).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.04.2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.05.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – АО «УК Коминтерновского района»). 

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.06.2024 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО СЗ «ТЦС Развитие», АО «УК Коминтерновского района» в котором истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 239800,00 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, ранее в обращенном суду письменном заявлении исковые требования поддержала, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца. 

Ответчик АО «УК Коминтерновского района» в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие АО «УК Коминтерновского района». 

Представитель истца – адвокат Шафоростов Д.В., представивший ордер № 4285 от 22.05.2024, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ТЦС Развитие» ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.05.2024, иск не признала, возражала против его удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что ООО СЗ «ТЦС Развитие» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Меган, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), цвет черный, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 44 499181 (л.д.11), карточкой учета транспортного средства по состоянию на 30.05.2024. 

20.12.2023 на припаркованном по адресу: 

<

...>, автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), были обнаружены повреждения, в связи с чем истцом было сообщено в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

20.12.2023 УУП ОП № 2 УМВД России по г.Воронежу ФИО3 по прибытию по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра места происшествия, осуществлено фотографирование повреждений автомобиля.

22.12.2023 УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП от 20.12.2023 года № 33500; 33558. 

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 года следует, что 20.12.2023 года ФИО2 стало известно, что на ее автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), упало дерево, в результате чего на нем образовались повреждения, а именно: дефект кузова с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше, на заднем крыле, повреждение переднего бампера, изменение зазоров между передней правой дверью и передним правым крылом, зазор между передней левой дверью и крылом, вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение заднего бампера, повреждение задней правой фары.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Автолаборатория», которым 04.03.2024 года был составлен акт осмотра транспортного средства № 1901-24 (л.д.18) и проведено экспертное исследование № 1901-24 от 11.03.2024 года (л.д.15-39), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 года, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак (№), с учетом округления полученных результатов, составила 239800,00 рублей.

В связи с необходимостью определения лиц, ответственных за содержание и уход зеленых насаждений на земельном участке 10 по пер. Славы города Воронежа ФИО2 обратилась в соответствующим письменным запросом в управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, которая 22.02.2024 года сообщила заявителю о том, что земельный участок площадью 873 кв.м по указанному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером (№), вид разрешенного использования земельного участка – земли населенных пунктов, многоквартирный малоэтажный дом. Правообладателем помещений выступает ООО «ТЦС Развитие» (л.д.13).

Из представленной Управлением Росреестра по Воронежской области по запросу суда выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.05.2024 года следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 873 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный малоэтажный дом, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения о правообладателе в ЕГРН не внесены.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ответчик АО «УК Коминтерновского района».

Разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пунктов 1.8, 3.8.3, 3.9.1 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию и содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, учитывая, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, земельный участок под указанным многоквартирным домом находится в пределах границ ответственности АО «УК Коминтерновского района», которое должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу в результате падения дерева от 20.12.2023 года ущерба, суд полагает, истцом обосновано заявлены исковые требования к ответчику АО «УК Коминтерновского района».

Ответчиком АО «УК Коминтерновского района» не представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства того, что им приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе проведение каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удалению деревьев, представляющих угрозу падения по указанному выше адресу, по выявлению и удалению деревьев, не отвечающих требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «УК Коминтерновского района», являющемуся надлежащим ответчиком по делу, о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ТЦС Развитие» удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт принадлежности жилых помещений в спорном многоквартирном доме, планирующемся к сносу, данному ответчику, не образует состава деликтного обязательства и не исключает ответственности управляющей организации. Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 235 ГК РФ, статьи 416 ГК РФ, в силу которых фактический снос многоквартирного дома является моментом прекращения эксплуатации дома, а договор управления домом прекращается ввиду невозможности исполнения.

На момент падения дерева на спорный автомобиль (20.12.2023) дом не был снесён, что подтверждается материалами КУСП, фотоматериалами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «ТЦС Развитие» отказать.

Согласно экспертному исследованию № 1901-24 от 11.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023 года, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом округления полученных результатов, составила 239800,00 рублей (л.д.15-39).

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертном исследовании неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Оценивая экспертное исследование № 1901-24 от 11.03.2024 года в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным, отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств и считает возможным положить данное исследование в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО2 к АО «УК Коминтерновского района» о взыскании материального ущерба в размере 239800,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, для определения размера ущерба транспортному средству ФИО2 обращалась в ООО «Автолаборатория», стоимость услуг которого по договору на проведение экспертного исследования № 1901-24 от 27.02.2024 года составила 10000,00 рублей (л.д.40) и была оплачена истцом на основании акта выполненных работ № 1901-24 от 20.03.2024 года (л.д.41).

ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5598,00 рублей, которые были понесены ей в соответствии с кассовым чеком от 20.03.2024 года (л.д.43).

Таким образом, принимая во внимание обоснованность и необходимость указанных выше судебных издержек для предъявления рассматриваемого искового заявления, суд на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с АО «УК Коминтерновского района» судебные расходы в размере 15598,00 рублей (из расчета, 10000,00 + 5598,00).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№) материальный ущерб в размере 239800,00 рублей, судебные расходы в размере 15598,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ТрансЦентрСтрой Развитие», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2024 года