Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Белева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

заключен под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что ФИО1 от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ не уклонялся, срок для получения такого предписания ему не устанавливался. Просит постановление отменить, предоставить ФИО1 возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Судом при разрешении вышеуказанного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 после вступления приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания не явился, сотрудниками уголовно-исполнительной системы производился выезд по месту проживания ФИО2, однако осужденного найти не удалось, дверь в доме никто не открывал, ему было оставлено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Постановлением первого заместился начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 22 февраля 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, в ходе которого 9 марта 2024 года задержан. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 уклоняется от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ, в связи с чем удовлетворил ходатайство о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от получения предписания, поскольку срок для его получения не был установлен, опровергаются материалами дела, в том числе подпиской на л.д. 11, согласно которой осужденный после вступления приговора в законную силу, то есть после 10 января 2024 года, обязан был незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения соответствующего предписания, чего на протяжении длительного периода времени (двух месяцев) им сделано не было.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись