Дело № АП 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу ИП главы КФХ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении ИП главы КФХ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, выслушав защитника ИП главы КФХ ФИО1 – Хоботова М.М., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, принятым ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2, ИП глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В поданной жалобе ставиться вопрос об отмене указанного постановления. Жалоба обоснована тем, что часть земельный участок на котором произошло возгорание не находятся в аренде у ИП главы КФХ ФИО1, не указано конкретное место в котором произошло возгорание.

Для рассмотрения жалобы ИП глава КФХ ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, доверил представление своих интересов Хоботову М.М., что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ИП главы КФХ ФИО1 – Хоботов М.М. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней доводам. 

Выслушав защитника Хоботова М.М., проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. произошло возгорание сухой растительности на землях сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес>, принадлежность земель ИП глава КФХ ФИО1 установлена на основании объяснения Свидетель №1, совершившего поджег данной растительности. в условиях установленного особого противопожарного режима, а именно вменено нарушение ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» 

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, объяснениями Свидетель №1 и ФИО1, др. материалами. 

Вместе с тем с законностью такого постановления согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По смыслу указанной нормы закона под лицами уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, являются лица, которые соответственно на основании права собственности владеют, пользуются, распоряжаются имуществом, а также в силу наличия правоотношений по поводу права хозяйственного ведения имуществом, права оперативного управления имуществом, аренды и доверительного управления имуществом, а также руководители организаций. 

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении эти требования закона должностным лицом не выполнены. В частности, в постановлении должностного лица не указано, какие именно требования правил, стандартов и норм нарушены ИП глава КФХ ФИО1, его вина в нарушении конкретных пунктов правил, стандартов и норм не устанавливалась.

Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления не дана юридическая квалификация совершенного правонарушения; место совершения правонарушения, указанное в постановлении должностного лица, не позволяет установить, кому именно принадлежат поля, где обнаружено возгорание сухой растительности и какие именно требования пожарной безопасности были нарушены именно ИП главой КФХ ФИО1, поскольку им лично поджёг сухой растительности не производился. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежащие выяснению с учетом диспозиции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, и не позволили должностному лицу всесторонне и объективно рассмотреть дело в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 032-53/2018/4, принятое 11 октября 2018 года заместителем главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении ИП глава КФХ ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь с. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2, в отношении ИП глава КФХ ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Жалобу ИП глава КФХ ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Кузнецов