Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4281/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Чарного И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой:

23 мая 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённой 5 июля 2016 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2016 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 13 дней, наказание отбыто 17 октября 2017 года;

6 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 сентября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённой 9 мая 2020 года по постановлению Дзержинского районного суда города Перми от 28 апреля 2020 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней, наказание отбыто 11 августа 2021 года;

9 декабря 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена за преступления, совершенные после вынесения приговора от 9 декабря 2022 года: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления № 2,4,7,8), к 1 году лишения свободы; за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (преступление № 3), к 6 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 5), к 10 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление № 9), к 5 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступления № 6,10), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за преступление, совершенное до вынесения приговора от 9 декабря 2022 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 декабря 2022 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу: ООО «***» - 13 851 рубль 65 копеек, АО «Торговый дом «***» - 6 959 рублей 32 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чарного И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в трех кражах 5 декабря 2022 года, 2 января 2023 года и 6 января 2023 года имущества ООО «***» стоимостью 3 150 рублей 71 копейка, 6 375 рублей 54 копейки, 3 379 рублей 80 копеек, соответственно, в двух кражах 27 января 2023 года и 31 января 2023 года имущества АО «Торговый дом «***» стоимостью 2 885 рублей 16 копеек и 2 883 рубля 64 копейки, соответственно; в двух покушениях 2 февраля 2023 года и 21 января 2023 года на грабеж имущества ООО «***» стоимостью 1 423 рубля 63 копейки, ООО «***» стоимостью 4 534 рубля 53 копейки, соответственно; в мелком хищении 5 января 2023 года имущества ООО «***» стоимостью 945 рублей 60 копеек; в покушении 12 января 2023 года на кражу имущества ООО «***» стоимостью 2 759 рублей 76 копеек; а также в покушении 1 февраля 2023 года на мелкое хищение имущества АО «Торговый дом «***» стоимостью 2 478 рублей 90 копеек, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершенны в период с 5 декабря 2022 по 2 февраля 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора в силу суровости назначенного наказания, поставила вопрос об его изменении со смягчением наказания, применении ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и с изменением вида режима исправительного учреждения на колонию-поселение. Обращает внимание, что на досудебной стадии производства и в ходе судебного разбирательства по делу вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, написала явки с повинной по каждому преступлению, активно участвовала в раскрытии преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей и тяжелое заболевание, в связи с чем полагает, что назначенное ей наказание негативно отразится на условиях жизни её семьи. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал наименование и стоимость похищенной продукции, в связи с чем ей непонятно, в краже какой именно продукции установлена ее вина.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Помимо показаний самой осужденной, которая вину в совершении указанных преступлений признала, подробно пояснила об обстоятельствах совершения ей хищений товаров из магазинов, в последующем данные показания подтвердила их при проверке показаний на месте, ее явок с повинной, вина ФИО1 подтверждается, в том числе: 

- заявлениями о хищении 5 декабря 2022 года, 2, 5, 6, 27, 31 января 2023 года товаров из магазинов «***» по ул. ****, магазина «***» по ул. ****;

- заявлениями о задержании ФИО1, пытавшейся похитить товар, 12 января и 1 февраля 2023 года на выходе из магазинов «***» по ул. ****, «***» по ул. ****, 21 января 2023 года на улице возле магазина «***» по шоссе ****, 2 февраля 2023 года в торговом центре по ул. ****;

- показаниями представителя потерпевшего Э. о хищении в разное время принадлежащего ООО «***» товара. Он приезжал в эти магазины, где на видеозаписях было видно, как ФИО1 похищала различный товар: 5 декабря 2022 года, 2, 5, 6 января 2023 года из магазинов по ул. ****, ул. ****. 2 февраля 2023 года ФИО1 с неоплаченными двумя упаковками мяса общей стоимостью 1 423 рубля 63 копеек выбежала из магазина и стала убегать, но была задержана продавцом. 

Показания представителя потерпевшего Э. согласуются с показаниями сотрудников магазинов «***» З1., К1., С., Л., И. о выявлении ими недостачи товара. Данные свидетели на видеозаписях обнаружили, как ФИО1 похищала различные продукты;

- показаниями представителей потерпевшего К2. и Б. о том, что в магазине «***» по ул. ****, 12 января 2023 года задержана ФИО1, которая пыталась похитить принадлежащие ООО «***» 23 пачки масла, 8 упаковок сыра; 

- показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что в магазине «***» по шоссе ****, задержана ФИО1, которая, игнорируя требования сотрудников магазина остановиться, пыталась скрыться и похитить принадлежащий ООО «***» 10 батонов колбасы и 6 упаковок мяса;

- показаниями представителя потерпевшего З2., согласно которым он, просматривая видеозаписи, обнаружил, что ФИО1 из магазина «***» совершила хищения принадлежащих АО «Торговый дом «***» товаров. Так, в магазине по ул. ****, 27 января 2023 года ФИО1 похитила 12 упаковок сыра, 3 упаковки мяса, 31 января 2023 года похитила 24 упаковки сыра. 1 февраля 2023 года в этом же магазине он задержал ФИО1, которая вышла из магазина с неоплаченными 19 упаковками сыра. 

Из протоколов осмотра дисков с видеозаписями следует, что 5 декабря 2022 года с 14 часов 17 минут до 14 часов 19 минут в магазине по ул. ****, 5 января 2023 года с 13 часов 7 минут до 13 часов 11 минут, с 11 часов 21 минуты до 11 часов 25 минут в магазине по ул. ****, 6 января 2023 года с 10 часов 51 минуты до 10 часов 54 минут в магазине по ул. ****, 12 января 2023 года с 14 часов 17 минут до 14 часов 22 минуты в магазине по ул. ****; 27, 31 января и 1 февраля 2023 года с 15 часов 57 минут до 16 часов, с 18 часов 19 минут до 18 часов 23 минут, с 16 часов 18 минут до 16 часов 23 минут в магазине по ул. ****, 21 января 2023 года с 13 часов до 13 часов 18 минут в магазине по шоссе ****, 2 февраля 2023 года с 8 часов 29 минут до 8 часов 31 минуты в магазине по ул. ****, ФИО1, забрав с витрины товары, выходит, минуя кассовую зону. 

Размер причиненных хищениями ФИО1 ущербов судом первой инстанции установлен на основании справок об ущербе, актов инвентаризации, товарных накладных и иных документов, согласно которым стоимость похищенных 5 декабря 2022 года 29 упаковок сыра, 2 января 2023 года 10 упаковок сыра, 5 января 2023 года 9 упаковок сыра, 6 января 2023 года 30 упаковок сыра, 27 января 2023 года 12 упаковок сыра и 3 упаковок мяса, 31 января 2023 года 24 упаковок сыра, составляет 3 150 рублей 71 копейка, 6 375 рублей 54 копейки, 945 рублей 60 копеек, 3 379 рублей 80 копеек, 4 075 рублей 68 копеек, 2 883 рубля 64 копейки соответственно; стоимость 23 пачек масла и 8 упаковок сыра, которые ФИО1 пыталась похитить 12 января 2023 года, стоимость 19 упаковок сыра, которые ФИО1 пыталась похитить 1 февраля 2023 года, стоимость 10 батонов колбасы и 6 упаковок мяса, которые ФИО1 пыталась похитить 21 января 2023 года, стоимость 2 упаковок мяса, которые ФИО1 пыталась похитить 2 февраля 2023 года, составляет 2 759 рублей 76 копеек, 2 478 рублей 90 копеек, 4 534 рубля 53 копейки, 1 423 рубля 63 копейки соответственно. 

Всем изложенным выше, а также в приговоре, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по каждому из 5 преступлений (преступления № 1 – 5 декабря 2022 года, № 2 – 2 января 2023 года, № 4 – 6 января 2023 года, № 7 – 27 января 2023 года, № 8 – 31 января 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из 2 преступлений (преступления № 6 – 21 января 2023 года, № 10 – 2 февраля 2023 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; по одному преступлению (преступление № 3 – 5 января 2023 года) по ст. 1581 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по одному преступлению (преступление № 5 – 12 января 2023 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; по одному преступлению (преступление № 9 – 1 февраля 2023 года) по ч. 3 ст. 30 и ст. 1581 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Относительно стоимости похищенного осужденной ФИО1 27 января 2023 года мяса следует отметить, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания стоимость похищенных товаров установлена верно и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также представленным суду доказательствам, перечисленным выше. Согласно универсальным передаточным документам стоимость упаковки мяса «Хороший вкус Окорок свиной б/к охлажденный» весом 1 кг составляет 262 рубля 82 копейки, стоимость упаковки мяса «Хороший вкус Карбонад свиной б/к охлажденный» весом 1 кг составляет 275 рублей 43 копейки, стоимость упаковки мяса «Хороший вкус Лопатка свиная б/к кат.Б охлажденный» весом 1 кг составляет 254 рубля 72 копейки. В справке об ущербе указано общее количество похищенного осужденной товара: мясо «Хороший вкус Карбонад свиной б/к охлажденный» - 3,985 кг, «Хороший вкус Окорок свиной б/к охлажденный» - 3,829 кг, «Хороший вкус Лопатка свиная б/к кат.Б охлажденный» - 3,067 кг, итого на общую сумму 2885,16 руб. В связи с этим оснований ставить под сомнение размер причиненных ущербов не имеется. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит по каждому из инкриминируемых осужденной преступлений описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденной и ее виновности в содеянном. Описание преступных деяний в приговоре суда является понятным, конкретным и не лишает осужденную ФИО1 возможности защищаться от обвинения. Основания для отмены приговора, как о том поставлен вопрос прокурором в суде апелляционной инстанции, отсутствуют. Судом первой инстанции, вопреки доводам прокурора, конкретизированы похищенные осужденной товары с приведением их наименований, количества и стоимости.

Объединение товара судом первой инстанции по видовым признакам не является основанием для отмены и признания данного приговора составленным с нарушением норм УПК РФ, так как видовое наименование товара, стоимость и объем похищенного соответствуют как предъявленному обвинению, так и установленным судом фактических обстоятельств преступлений. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены: по всем преступлениям - признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, плохое состояние здоровья в связи с наличием тяжёлых заболеваний и расстройств, наличие малолетних детей, по преступлениям № 1-4, 7, 8 - явки с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Решение о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, в том числе и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием для применения отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлениях лице, его поведения после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

Несмотря на то обстоятельство, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих детей, содержащиеся в материалах уголовного дела данные из полиции и комиссии по делам несовершеннолетних о том, что ФИО1 осуществляла ненадлежащий уход за своими детьми, объективно ставят под сомнение возможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания – ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, определив для отбытия наказания осужденной исправительную колонию общего режима, суд не учел, что преступления, в совершении которых признана виновной ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, по смыслу закона следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же таким лицам для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд должен мотивировать свое решение в этой части. В то же время в приговоре каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом не приведено. В связи с этим приговор подлежит изменению, ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2023 года до 20 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись