Дело № 10-61/2017 

Мировой судья Чуракова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника Болилого П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 05 июня 2017 года, которым ФИО1, дата года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий ............ среднее образование, ............, ............, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 мая 2014 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 04.09.2015 по постановлению начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 10.01.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.02.2017) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.01.2017), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 05.06.2017. В срок отбывания наказания зачтено время, отбытое им по приговору от 10.01.2017 в период с 10.01.2017 по 04.06.2017 включительно,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Болилого П.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 05.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05.06.2017. В срок отбывания наказания зачтено время, отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017 в период с 10.01.2017 по 04.06.2017 включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Преступления совершены ФИО1 дата в ............ часов по 

<

адрес> и дата около ............ часов по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г.Перми ФИО5 в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017 в период с 10.01.2017 по 04.06.2017. Просит исключить из резолютивной части приговора данный период времени и зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ период, который он отбыл по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017, с 23.11.2016 по 10.01.2017, и с 23.03.2017 по настоящее время.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, уточнив, что поскольку ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017 фактически содержался под стражей с 21.11.2016, освобожден из-под стражи 10.01.2017, прибыл в СИЗО№ 24.03.2017, просит зачесть в срок окончательного наказания период, который ФИО1 отбыл по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017, то есть с 21.11.2016 по 10.01.2017, и с 24.03.2017 по 04.06.2017.

Осужденный в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО5 и материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения и отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевших и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство ФИО1 в судебном заседании было поддержано защитником и государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное осужденным ходатайство и применил особый порядок принятия судебного решения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена в полном объеме.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в этой связи проверка доказательств по делу не проводится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дата в ............ часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.10.2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого он тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «............», причинив потерпевшему ООО «............» материальный ущерб в размере 2 305 рублей 65 копеек. Кроме того, ФИО1, дата около ............ часов, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.10.2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в помещении магазина «............», расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО1, тайно путем свободного доступа с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «............», причинив потерпевшему ООО «............ материальный ущерб в размере 1 962 рубля 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления с учетом уточнения позиции государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Как следует из положений п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно требованиям ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми ............ от 10.01.2017 (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28.02.2017) в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 21.11.2016 по 10.01.2017. 

Из сообщения начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО1 содержался в учреждении с 23.11.2016 по 10.01.2017, прибыл в СИЗО№ 24.03.2017, убыл 14.04.2017 в ФКУ ИК№. 24.05.2017 прибыл в СИЗО№, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.06.2017. 

При этом, в период с 10.01.2017 по 04.06.2017, как указано в резолютивной части приговора мирового судьи, ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017, под стражей не содержался. 10.01.2017г. был освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным постановлением от 28.02.2017 мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. В СИЗО№ ФИО1 прибыл 24.03.2017, приговор в отношении него постановлен мировым судьей 05.06.2017. 

Таким образом, из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению зачет ФИО1 в срок отбывания наказания время, отбытое им по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017, в период с 10.01.2017 по 04.06.2017.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, следует зачесть период, который он отбыл по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017, то есть с 21.11.2016 по 10.01.2017, и с 24.03.2017 по 04.06.2017.

Приговор мирового судьи подлежит изменению, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора зачет ФИО1 в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017 в период с 10.01.2017 по 04.06.2017,

- зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, период, который он отбыл по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.01.2017, с 21.11.2016 по 10.01.2017 и с 24.03.2017 по 04.06.2017.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Бухмакова