Дело № 2-2141/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В., Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камтрио» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Камтрио», в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку в сумме 270 062 руб. за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с 05 июня 2020 года по 20 ноября 2020 года, процентов на сумму задолженности 159 800 руб. Таже просила взыскать судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 241,84 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что приобрела у ООО «Камтрио» товар: декоративный камень «Сланец Московский» в количестве 188 кв.м. по цене 850 рублей за кв.метр. За приобретенный товар уплачена сумма в размере 159 800 руб. в том числе предоплата в сумме 55 000 руб. путем передачи наличных денежных средств. Товар поставлен в картонных упаковках после вскрытия которых были обнаружены недостатки, а именно наличие в упаковках треснутых и искривленных плиток. Спустя некоторые время после монтажа плиток выявились недостатки, выразившиеся в набухании и разрушении отдельных плиток. Истцом были понесены расходы на приобретение клея для монтажа некачественного декоративного камня в сумме 29 680 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по монтажу декоративного камня в сумме 177 000 руб., в том числе 91 000 руб. по договору от 03 мая 2019 года, 86 000 руб. 27 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, проведении проверки или экспертизы качества товара, и потребовала возвратить уплаченную за товар сумму и убытков. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Камтрио» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом была нарушена технология использования декоративной плитки, с заключением экспертизы не согласно, поскольку с дома истца не брались образцы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2,3 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства

Аналогичные требования содержаться в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приобрела в ООО «Камтрио» товар: декоративный камень «Сланец Московский» в количестве 188 кв.м. по цене 850 рублей за кв.метр. Во исполнение договора ей была оплачена сумма в размере 55 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 115 от 13 мая 20149 года.

Кроме того, из истории операций по дебетовой карте ФИО1 следует, что 13 мая 2019 года она перевела на счет Ольги Витальевны К. денежные средства в сумме 35 000 руб., 28 мая 2019 года – 67 250 руб., 21 августа 2019 года – 1 700 руб., 28 августа 2019 года – 850 руб. Общая сумма составила 159 800 руб. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются копиями товарных накладных от 13 мая 2019 года на сумму 55 250 руб., от 29 мая 2019 года на сумму 55 250 руб., от 10 июля 2019 года на сумму 46 750 руб.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте продавца *** в сети Интернет декоративный камень «Сланец Московский» предназначен для наружных работ на фасаде здания, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 18 апреля 2020 года.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ от 06 мая 2020 года ФИО3 является учредителем ООО «Камтрио».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом при вскрытии товара были обнаружены недостатки, а именно наличие в упаковках треснутых и искривленных плиток, после монтажа плиток выявились недостатки в виде набухания и разрушении отдельных плиток.

27 марта 2020 года ФИО1 обратилась к руководителю ООО «Камтрио» с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков. 

10 июня 2020 года ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, согласно которому обстоятельства наличия недостатков в товаре о возможности установить в рамках проведения судебной экспертизы. Учитывая, что недостаток возник только на нескольких плитках, было предложено заменить деформированный камень из другого более усиленного состава, того же цвета и фактуры. 

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы назначено экспертам ФИО

Из заключения эксперта № следует, что нормативно-технический документ, которому должен соответствовать декоративный камень, изготовленный ООО «Камтрио», эксперту не обозначен и не предоставлен, маркировка на упаковке изделия с необходимой информацией отсутствует, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей».

По результатам лабораторного исследования и путем сравнения предложенной рецептуры изготовителя в материалах дела, декоративный камень «Сланец Московский», арт.СМ-04, используемый при отделке фасада жилого дома и забора по адресу: Челябинская (адрес), не соответствует качеству и назначению материала для данного вида работ. Исследуемый материал, декоративный камень, состоит из гипсового вяжущего более 50% из состава, с добавлением мраморного наполнителя, тогда как в рецептуре изготовителя заявлено наличие цемента марки М-500, имеющего высокие прочностные характеристики, которые в исследуемом образце не обнаружен. Использование декоративного камня с высоким содержанием гипсового вяжущего возможно только для внутренних работ, в сухих условиях, но не для фасадных наружных работ.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО является достаточным и достоверным для подтверждения наличия производственного дефекта товара. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертам стороной истца был предоставлен другой камень не могут быть приняты судом во внимание, являются надуманными, кроме того, как следует из экспертного заключения образцы для производства экспертизы брались, в том числе с фасада дома, а не только из коробок.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства дела, а так же заключения эксперта, пояснения сторон, в их совокупности, судом установлено, что истцу при заключении договора купли продажа была передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фасадной плитки «Сланец Московский» в размере 159 800 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца повреждена не вся плитка, а лишь её часть, в связи с чем, не может быть взыскана стоимость всего товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что коробки, в которых был доставлен товар, не были маркированы, в нарушение требований Закона о Защите прав потребителей до потребителя не была доведена информация о товаре.

Как указывалось выше, согласно информации размещенной на официальном сайте продавца, спорный товар предназначен для фасадов зданий, однако, согласно экспертному заключению, спорный товар не предназначен для указанных работ.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

03 мая 2019 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой, заключен договор №, согласно которому подрядчик (ФИО4) обязуется собственными силами, выполнить по заданию заказчика (ФИО1) работы по наружной отделке фасада здания и гаража, расположенного по адресу: (адрес), а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работы в сроки и на условиях, установленных договором. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 272 092 руб. 

Исходя из п.2.2.2 договор, первый аванс в сумме 50 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на начало выполнения работ по договору.

Распиской от 09 сентября 2019 года подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 91 000 руб. за выполнение работ по монтажу декоративного камня на наружном фасаде первого этажа по договору № № от 03 мая 2019 года. 

Распиской от 28 августа 2019 года подтверждается, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 86 000 руб. за выполнение работ по монтажу декоративного камня по адресу: (адрес) 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на приобретение клея для монтажа камня в сумме 29 680 руб., что подтверждается заказом покупателя № от 25 июня 2019 года, расходной накладной № от 04 июля 2019 года, мемориальным ордером № от 30 июня 2019 года.

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Камтрио» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 206 680 руб. (91 000 руб. + 86 000 руб. + 90 449 руб.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% за период с 05 июня 2020 года по день фактического исполнения решения на сумму задолженности 159 800 руб. 

Исходя из изложенного, размер неустойки суд определяет следующим образом: 1 598 (сумма неустойки в день) * 172 (количество дней с 05 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года) = 274 856 руб.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ООО «Камтрио» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 307 668 руб. (159 800 руб. + 206 680 руб. + 274 856 руб. + 1000 руб.) * 50%). 

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35368 от 19 августа 2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку исполнительного листа в адрес Копейского ГОСП о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика в сумме 241,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 643,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договоров купли продажи фасадной плитки «Сланец Московский», заключенных между ООО «Камтрио» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Камтрио» в пользу ФИО1 стоимость фасадной плитки «Сланец Московский» в размере 159 800 рублей, убытки в размере 206 680 рублей, неустойку в размере 274 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 307 668 рублей, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, услуг почты в размере 241,84 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Камтрио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 643,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 30.11.2020 года.