Дело № 12-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2019 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - Мажейко ФИО1 на постановление Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 13.08.2018 №02/429А/2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, 

установил :

Постановлением административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» от 13.08.2018 №02/429А/2018 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признана виновной в том, что 30.07.2018 в 11:31 по адресу: 

<

...>, разместила принадлежащее ей транспортное средство Тойота Краун, гос.рег.знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем нарушила п.4.4.2.5 ч.4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677.

В обоснование жалобы ФИО4, указала, что не согласна с постановлением Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» №02/429А/2018 от 13.08.2018, поскольку согласно договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2018 ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2 Согласно справки РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району автомобиль Тойота Краун, гос.рег.знак №, стоял на учете за ФИО4 в период с 23.11.2017 до 11.08.2018, перерегистрирован на другого собственника по договору купли-продажи. Право собственности на автомобиль, согласно договору купли-продажи, перешло от ФИО4 к ФИО2 – 06.05.2018. То есть, административная комиссия №2 городского округа «Город Хабаровск» применила административное наказание к ненадлежащему собственнику автомобиля. 

Одновременно, ФИО4 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 13.08.2018 №02/429А/2018. В обоснование ходатайства указав, что десятидневный срок обжалования постановления от 13.08.2018 был ею пропущен в связи с отсутствием заявителя в месте жительства в период с 29.08.2018 по 16.11.2018, поскольку ФИО4 была принята поваром на период рейса судна «Зафир-1», согласно копии трудовой книжки. О существовании постановления о назначении административного наказания №02/429А/2018, а также о назначении судебного заседания о поводу привлечения ФИО4 к административной ответственности за неуплату штрафа, она узнала 31.01.2019, когда ее вызвали в судебный участок №50 Ванинского судебного района для получения судебной повестки. 

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела без ее участия.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО3 с доводами ФИО4, приведенными в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и в жалобе не согласилась. Пояснила, что административное правонарушение было обнаружено путем видеофиксации, заявитель была извещена о дате и времени рассмотрении дела, однако не явилась на заседание административной комиссии, равно как и не представила доказательств тому, что указанный выше автомобиль ей не принадлежит, поскольку продан по договору купли-продажи. Кроме того, автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД был снят ФИО4 после того, как факт административного правонарушения был зафиксирован. Постановление административного органа о назначении наказания было получено ФИО4, что подтверждается информацией из почтового идентификатора. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и в удовлетворении жалобы – отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №02/429А/2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 КоАП ХК, вынесено административной комиссией №2 городского округа «Город Хабаровск» 13.08.2018.

Копия постановления административного органа 04.09.2018 направлена почтовым отправлением в адрес ФИО4 – 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.8).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено адресатом 11.09.2018. Вместе с тем, следующая отметка в указанном отчете об отслеживании почтового отправления от 19.09.2018 указана как «ожидает адресата в месте вручения».

По утверждению ФИО4 получить данное постановление она не могла и не получала, поскольку отсутствовала по месту жительства - 

<

адрес>, в период с 29.08.2018 по 16.11.2018, в связи с трудоустройством на период рейса ИС «Зефир-1» на должность повара, в подтверждение чего представила копию трудовой книжки (л.д.9-13).

При этом, объективных данных, позволяющих подтвердить получение постановления ФИО4 11.09.2018, как указано в отчете об отслеживании почтового отправления, как то – уведомление о получении заказного письма с подписью адресата, административной комиссией не представлено.

При наличии доказательств невозможности получения ФИО4 копии оспариваемого постановления в период с 29.08.2018 по 16.11.2018, у суда имеются основания полагать, что указание в отчете об отслеживании почтового отправления о получении ФИО4 указанного постановления 11.09.2018 (л.д.8) является технической опечаткой, учитывая следующую запись в данном отчете от 19.09.2018 об ожидании адресата в месте вручения. Кроме того, данный отчет, при отсутствии уведомления о вручении почтового отправления с личной подписью адресата, не доказывает получение почтового отправления именно ФИО4

По утверждению ФИО4, о привлечении ее к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания №02/429А/2018 она узнала, получив 31.01.2019 судебную повестку о вызове ФИО4 в судебное заседание к мировому судье судебного участка №50 Ванинского района Хабаровского края, назначенное на 11.02.2019 (л.д.7), для рассмотрения постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

С жалобой на постановление административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» №02/429А/2018 от 13.08.2018 ФИО4 обратилась 05.02.2019, что подтверждается конвертом об отправлении письма (л.д.14).

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судьей, суд приходит к выводу, что фактически срок на обжалование постановления административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» №02/429А/2018 от 13.08.2018 пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ФИО4, восстановив ей срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» №02/429А/2018 от 13.08.2018.

Частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил благоустройства поселения, городского округа, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской думы от 17.10.2008 №677 утверждены Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

Согласно пункту 4.4.2.5. Правил на территории города Хабаровска запрещается, в том числе:

- производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою (пп.4);

- ходить по газонам, сидеть, лежать на газонах (пп.14);

- производить иные действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Правилами и иными правовыми актами (пп.17).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 в 11:31 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки Тойота Краун, гос.номер №, разместил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушенп.4.4.2.5 ч.4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677. 

Данные обстоятельства получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи: наименование – ПАК «ДОЗОР-МП», №118-006-195, сертификат №8/2017-32, поверка действительна до 15.08.2019 г., свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.C.27.556.A №60738 от 07.12.2015, срок действия свидетельства 25.11.2020 г. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота Краун, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДАТА года рождения.

Полученные материалы от 30.07.2018 поступили в Административную комиссию №2 городского округа «Город Хабаровск», и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и привлечении ее к административной ответственности. 

В обоснование своей жалобы ФИО4 указала, что на дату совершения указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, автомобиль Toyota Crown, гос.номер №, ей не принадлежал.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО4 представила договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown, гос.номер №, от 06.05.2018, согласно которому ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2 (л.д.4).

В соответствии с представленной справкой ОМВД России по Ванинскому району, согласно сведений федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, автомобиль Toyota Crown, гос.номер №, состоял за ФИО4 на учете в период с 23.11.2017 до 11.08.2018, перерегистрирован на другого собственника по договору купли-продажи (л.д.5). 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.08.2018 автомобиль Toyota Crown, гос.номер №, ФИО4 не принадлежал.

По состоянию на дату фиксации совершенного правонарушения, вменяемого ФИО4, - 30.07.2018, указанный автомобиль Toyota Crown, гос.номер №, фактически выбыл из ее владения, ввиду его отчуждения другому лицу. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 (часть 3 и примечание к данной статье) дифференцировал порядок распределения бремени доказывания в зависимости от вида административных правонарушений и способа их фиксации, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае - до вынесения постановления судьей районного суда.

Судьей установлено, что по состоянию на дату фиксации совершенного правонарушения, вменяемого ФИО4, - 30.07.2018, указанный автомобиль Toyota Crown, гос.номер №, фактически ФИО4 не принадлежал, следовательно, совершить инкриминируемое ей правонарушение она не могла. 

В этой связи, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В силу положений п.1, 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава или события административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п.13.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Принимая во внимание установленный факт отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, и подлежит прекращению с отменой оспариваемого постановления от 13.08.2018 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Восстановить ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 13.08.2018 №02/429А/2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Постановление Административной комиссии №2 городского округа «Город Хабаровск» от 13.08.2018 №02/429А/2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Мажейко ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Мажейко ФИО1 считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская