Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи 

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21.10.2021

Председательствующий – Тюкова М.С. Дело № 22-6694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Белобородовой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Артамоновой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

ранее судимый:

30.08.2004 Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9годам 6 месяцам лишения свободы; 24.09.2013 освобожден по отбытии наказания,

03.05.2018 мировым судьей судебного участка № 39 г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 29.12.2018 освобожден по отбытии наказания,

судимый:

24.05.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.05.2021 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника Артамоновой Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Лушниковой В.В. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 04.07.2020 кражи, то есть тайного хищения имущества К. на сумму 30000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 04.07.2020 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на неосведомленность об объявлении его в розыск, он от следствия не скрывался, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть его предпенсионный возраст. 

В суде апелляционной инстанции осужденный, его защитник просили об изменении приговора с учетом выводов заключения эксперта о стоимости похищенного. 

В возражении на жалобу заместитель прокурора Терентьев А.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил хищение имущества, пришел вместе с тем к ошибочному выводу о совершении осужденным этих действий с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом апелляционной инстанции была назначена товароведческая экспертиза телевизора, являющегося предметом хищения по настоящему делу. Согласно исследовательской части экспертизы, при ее производстве экспертом учитывались данные материалов уголовного дела о состоянии похищенного телевизора, в том числе о его марке, годе выпуска и других факторах, влияющих на эксплуатационные качества, товарный вид и соответственно на его стоимость на момент хищения. Заключение эксперта должным образом мотивировано и аргументировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость телевизора марки «Sony KDL-40W4000», 2015 года выпуска, рассчитанная методом аналогии, с учетом периода эксплуатации на 04.07.2020 составила 3783 рубля 30 копеек.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, при согласии и признании ФИО1 с обвинением, признанным судом обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, стоимость похищенного имущества составила 30000 рублей, действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного суда РФ в п. 15 Постановления от 05.12.2006 № 60, а также выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части стоимости похищенного имущества, принадлежащего К., считая установленной стоимость телевизора марки «Sony KDL-40W4000», 2015 года выпуска, в сумме 3783 рубля 30 копеек.

Внося в приговор такого рода изменения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доказательств по делу и не подвергает оценке фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции. 

В связи с изменением размера хищения, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия ФИО1 подлежащими переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обсуждая вопрос об изменении размера наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 6 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также заявление, поименованное как явка с повинной, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -