Дело № 2-16/2019 (№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при секретаре Алексеевой Л.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-2107-4» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащим ФИО1 Далее ФИО2, управляя автомобилем, передвигался по территории 

<

адрес>, где встретился с несовершеннолетним ФИО4, не осведомленным о его преступных действиях, и совместно с ним на указанном автомобиле поехал в 

<

адрес> Республики, а затем в 

<

адрес> Республики. Однако на 34 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО2 не справился с управлением и передней частью указанной автомашины совершил столкновение с автомобилем марки «Газель». После столкновения угнанный автомобиль не завелся. После этого в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 на месте столкновения тайно похитили из указанного автомобиля автомагнитолу марки «Philips», после чего скрылись с места преступления. Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Указанными преступными действиями истцу причинен имущественный ущерб. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2107-4» с государственным регистрационным знаком № составила 46377 рублей 25 копеек. На производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуаторов и специальной стоянки в размере 4500 рублей и 1500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 46377 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы за услуги эвакуаторов и специальной стоянки в размере 4500 рублей и 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, не подлежит этапированию согласно ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ. ФИО2 представил в суд возражения по иску, в которых указал, что цена за ремонт автомобиля истца сильно завышена, а к расходам истца по оплате услуг по оценке ущерба, услуг эвакуаторов и специальной стоянки, юридических услуг он отношения никакого не имеет. Также ответчик представил суду текст мирового соглашения, условия которого просил огласить истцу ФИО1

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения № по 

<

адрес> Чувашской Республики, с целью угона автомобиля марки ВАЗ-2107-4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, припаркованного возле гаража указанного хозяйства, через незапертую переднюю левую дверь проник в указанный автомобиль, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, произвел запуск двигателя. Далее ФИО2, управляя автомобилем, передвигался по территории 

<

адрес>, где встретился с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленным о его преступных действиях. Далее ФИО2 совместно с ФИО4 на указанном автомобиле поехал в 

<

адрес> Республики, а затем в 

<

адрес> Республики. Однако на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов из-за неисправности указанного автомобиля ФИО2 продолжить движение в 

<

адрес> Республики не смог. 

Из оглашенных судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия, следует, что, проехав на автомобиле ВАЗ-2107 

<

адрес>, на подъеме он врезался передней частью автомашины в автомашину «Газель». После указанного дорожно-транспортного происшествия угнанная автомашина не завелась.

Из оглашенных судом при рассмотрении уголовного дела показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из дома, увидел автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого находился ФИО2. Он (ФИО4) сел в автомобиль, они с ФИО2 катались по селу, выехали на трассу в сторону 

<

адрес>, а затем поехали в 

<

адрес>. Проехав 

<

адрес>, на подъеме Богдан врезался во впереди двигавшийся автомобиль. После столкновения автомашина ВАЗ-2107 не завелась. Они решили оставить указанный автомобиль на трассе. Указанные показания ФИО4 суд признал достоверными.

При этом потерпевший ФИО1 показал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ-2107-4 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что его машину угнали, сообщил о случившемся в полицию. Затем на штрафстоянке он увидел, что его машина разбита.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 20 минут ФИО2 противоправно временно пользовался автомобилем ФИО1

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, между действиями ФИО2, совершившего угон автомобиля ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба в размере поврежденного имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся. Вместе с тем имущественный вред, причиненный преступлением, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба.

В обоснование своих требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № составила 46377 рублей 25 копеек, с учетом износа - 39520 рублей 90 копеек (л.д. №).

Однако, ответчик ФИО2, не согласившись с определенным истцом размером ущерба, представил возражение по иску, в котором просил переоценить размер причиненного ущерба, в связи с чем судом назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. №). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2107-4» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 46394 рубля, с учетом износа - 40796 рублей (л.д. №).

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, её заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1996 года, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО5, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку данное экспертное исследование было проведено не по материалам гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы, суд считает необходимым определить материальный ущерб на основании указанного экспертного заключения.

При этом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2107-4» с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом ответчику при подготовке к судебному разбирательству было предложено представить доказательства того факта, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО1 от ДТП, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Однако таковых доказательств суду представлено не было, по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2107-4» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП оказалась выше, заявленной истцом.

Ответчиком представлен суду текст мирового соглашения, условия которого в судебном заседании были оглашены истцу ФИО1 

Однако ФИО1 с предложенными ответчиком ФИО2 условиями мирового соглашения не согласился.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела стороны мирового соглашения не достигли.

При таких обстоятельствах суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб от повреждения транспортного средства в размере 46377 рублей 25 копеек, не выходя за рамки заявленных исковых требований.

При этом, оснований, предусмотренных законом для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст.1083 ГК РФ), суд не усматривает. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуаторов и специальной стоянки в общей сумме 6000 рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 74, 75).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора и специальной стоянки, связанные как с доставкой автомобиля с места ДТП, так и с доставкой автомобиля в случае невозможности самостоятельного его передвижения к месту жительства истца, являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права лица, чье право нарушено.

Учитывая, что в связи с противоправными действиями ответчика по угону автомобиля истца и повреждением автомобиля в ДТП, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП к месту стоянки, на оплату специальной стоянки в ООО «КанашАгротэп» в сумме 4500 руб., а в последующем на оплату услуг эвакуатора со специальной стоянки до места жительства истца в 

<

адрес> Чувашской Республики в сумме 1500 рублей (л.д.74-75), суд рассматривает данные расходы в качестве убытков, понесенных истцом по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг эвакуации и специальной стоянки транспортного средства суд находит несостоятельными.

Поскольку затраты на услуги эвакуатора и специальной стоянки являются необходимыми, вызваны ДТП, эвакуация произведена непосредственно после ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 6000 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №-тс на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 69-70, 71, 72).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из имеющейся в материалах дела копии договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления заплатил ИП ФИО6 2000 рублей (л.д. 36, 73). 

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, учитывая, что в объем юридических услуг вошло составление искового заявления, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 2000 рублей соответствует объему оказанных юридических услуг и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) в сумме 6013 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 32 копейки в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 46377 (сорок шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эвакуаторов и специальной стоянки в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего - 60377 (шестьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова