Судья Бойко Л.Н.

Дело № 22к-176-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

08 февраля 2018 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сысоевой О.А.,

подозреваемого Г. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой С.А., представившей удостоверение № 919 и ордер № 398,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. в интересах подозреваемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 января 2018 года, которым 

Г., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,з" ч.2 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 26 марта 2018 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Г. и адвоката Васильевой С.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Сысоевой О.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда подозреваемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей и иным путем.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. в интересах подозреваемого выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на решения высших судов РФ, Европейского суда по правам человека и международные нормативные акты, которые, по мнению защитника, не учтены судом первой инстанции, указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. материалы дела не содержат исчерпывающих и обоснованных доказательств того, что последний намерен заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу либо скрыться.

Считает, что судом в нарушение ст.99 УПК РФ не учтены сведения о личности подозреваемого, согласно которым последний постоянно проживает в г.Мурманске, имеет беременную гражданскую супругу, ранее не судим, скрываться не намерен. 

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, наличие достаточных данных об обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Г. по месту регистрации в г.Мурманске не проживает, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в момент задержания находился в числе иных лиц в автомобиле, следовавшем в направлении выезда за пределы Мурманской области. В автомобиле были обнаружены и изъяты следы крови человека, а также крупная сумма денежных средств в иностранной валюте при том, что подозревается Г. в совершении похищения человека с применением насилия, за которого по требованию похитителей была выплачена крупная сумма денежных средств в этой же иностранной валюте. 

На основании указанных материалов, вопреки доводам жалобы суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Кроме того, с учетом мнения потерпевшего, который реально опасается за свои жизнь и здоровье в связи с дачей показаний по настоящему уголовному делу, которому со стороны похитителей высказывались угрозы физической расправы и убийством в отношении, в том числе его близких, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого Г. преступления, а также ввиду того, что следствие находится на начальном этапе и не все фигуранты деяния установлены, суд сделал правильный вывод о том, что реальной остается возможность оказания давления на потерпевших, свидетелей или воспрепятствования производству по делу иным путем.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы о том, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая сложность в расследовании настоящего уголовного дела, о чем свидетельствует создание по нему постановлением от 27.01.2018 следственной группы в составе 34 следователей, а также учитывая количество задержанных подозреваемых и незначительный период времени, прошедший с момента задержания Г. до момента обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, суд обоснованно в порядке исключительного случая в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ избрал меру пресечения в отношении подозреваемого.

Кроме того, на настоящий момент Г. предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. Установленный ч.1 ст.100 УПК РФ срок предъявления обвинения соблюден.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Г. иной меры пресечения также не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 января 2018 года в отношении подозреваемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов