ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., 

при секретаре судебного заседания Королеве Н.Э., 

с участием государственных обвинителей Погуляева И.В., Яковлевой Н.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бирюкова А.В.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

КРИВОЛАПОВА АРТЁМА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего 

<

адрес>, работает неофициально в доставке продуктов и на стройке, со средне профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет, со слов общих хронических заболеваний не имеет, но имеет травму (порез) ноги, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 14 часов 00 минут 16 ноября 2019 года по 12 часов 30 минут 01 декабря 2019 года, находясь у земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, реализуя задуманное, ФИО1 перелез через забор указанного земельного участка. После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, переместил за пределы территории указанного земельного участка, то есть тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- 8 металлических прутьев длиной 3 метра каждый, общим весом 90 кг, общей стоимостью 2000 рублей;

7 металлических труб длиной 3 метра каждая, общим весом 15 кг, общей стоимостью 2800 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, с целью последующего вывоза и дальнейшего распоряжения похищенным, погрузил его в находящийся у территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №.

После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вновь перелез через забор земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и подошел к дачному дому, расположенному на территории указанного земельного участка, пригодному и используемому для временного проживания, а следовательно являющегося жилищем. 

После чего, ФИО1, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, по лестнице, расположенной у веранды вышеуказанного дачного дома поднялся к окну второго этажа, выставил стекло и проник в вышеуказанный дачный дом, тем самым незаконно проник в жилище, где со стола в кухне взял принадлежащую ФИО2 микроволновую печь «MYSTERY» стоимостью 5000 рублей, после чего прошел в комнату, где взял принадлежащие ФИО2: масляный обогреватель «Hansa» стоимостью 2000 рублей и 2 колонки от музыкального центра «LG» стоимостью за одну колонку 250 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей.

Далее, ФИО1, с целью последующего вывоза и дальнейшего распоряжения похищенным, переместил вышеуказанное имущество за пределы дачного дома и территории указанного земельного участка и погрузил его в находящийся у территории земельного участка, автомобиль ВАЗ-21043.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, однако, не согласен с обвинением в части вменения ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как полагает, что в помещение в которое он проник «жилищем» не является и признаками такового не обладает. В судебном заседании подсудимый показал, что приобрел автомобиль ВАЗ, катался на машине рядом с дачами, решил похитить металлолом с чужого дачного участка, перелез через забор, трубы перекинул через забор, с помощью приставленной лестницы залез на веранду дома, который выглядел как «недостроенный», снял с помощью напильника окно, проник внутрь дачного дома, открыл дверь, которая вела вниз, изъял металлолом, обогреватель, машинку, согласен с обвинением в указании предметов похищенного. Далее, стал выходить через окно, и случайно разбил его. Далее, выехал на дорогу, там были сотрудники ДПС, решил скрыться от них. ФИО3 застряла, выбежал из машины и убежал. Оставил в машине свой телефон. Раскаивается в содеянном. Когда проникал в дачный дом он думал, что он нежилой, на улице никого не было, из обстановки в доме также было видно, что дом не жилой, так как там была старая кровать, еды в доме не было, он подумал что это склад, не признает что совершил кражу с проникновением в жилище. Работает он неофициально, случайные заработки, его ежемесячный доход около 30 000 руб., в семье работает только он и его мать, бабушка больна. В связи с травмой ноги получил отсрочку от армии, назначена явка на медицинскую комиссию в рамках призывной компании. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.01.2020 г. показания подозреваемого ФИО1 были проверены и уточнены на месте у дачного дома и непосредственно в указанном доме. (Т.1, л.д. 150-162)

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 (протокол допроса от 21 декабря 2019 г.) у нее в собственности, имеется дачный участок № 92, расположенный в СНТ «Сельхозтехника-1» г. Ярославля. На участке расположен щитовой двухэтажный дачный дом. В данном доме она с мужем проживают с весны по осень, зимой в дачном доме не проживают. В доме имеется газовый баллон, электричество. Территория участка огорожена деревянным забором, оборудованным калиткой. Документы о регистрации имеются только на земельный участок. На дачу она с мужем приезжали около 14 часов 00 минут 16.11.2019. Уехали с дачи около 16 часов 00 минут 16.11.2019. Когда уезжали, все имущество находилось на своих местах. 01.12.2019 г. около 12 часов 30 минут она с мужем приехали на дачу и обнаружила, что у дома на земле, где лежали металлические изделия, отсутствуют металлические изделия: металлические трубы для забора в количестве 7 штук каждая длиной 3 метра диаметром 8,5 см, общим весом 15 кг. Так как трубы были не новые, на них имелись следы коррозии металла, то оценивает их не как за единицу, а как металлолом на общую сумму 2800 рублей. Также отсутствовали 8 металлических прутьев, которые относятся к металлическому прокату, каждый длиной 3 метра, диаметром 2,5 см, общим весом 90 кг. Так как металлические прутья (металлический прокат) также были не новыми, поэтому она их оценивает не как за единицу, а как металлолом на общую сумму 2000 рублей. Кроме этого, отсутствовали и другие металлические изделия, оценивать их она не желает, так как они не представляют для нее материальной ценности. Далее, обнаружили, что у веранды, пристроенной к дому, прислонена деревянная лестница. На первом этаже на кухне обнаружили пропажу микроволновой печи «MYSTERY» в корпусе в исправном состоянии. Данную печь она покупала в 2017 году за 6000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 5000 рублей. На первом этаже в комнате отсутствовали 2 музыкальные колонки от музыкального центра «LG», оценивает их с учетом износа каждую в 250 рублей, а всего на общую сумму 500 рублей. Также в комнате отсутствовал масленый обогреватель в корпусе серого цвета, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Из комнаты пропало и другое имущество, оценивать его не желает, так как не представляет для нее материальной ценности. Таким образом, у нее было похищено имущества на общую сумму 12300 рублей. Данная сумма материального ущерба для нее значительна, так как ежемесячный доход семьи составляет 4 000 рублей, коммунальные платежи составляют около 6 000 рублей, кредитных и долговых обязательств не имеется. (Т.1, л.д. 46-48)

Протоколом допроса потерпевшей ФИО2 (протокол допроса от 14 января 2020 г.), ранее данные показания она подтверждает, дополнила, что в дачном доме проживает начиная с мая по конец октября, в указанный период времени практически постоянно проживают на даче, дом оборудован системами жизнеобеспечения. Окно второго этажа дачного дома со стороны веранды была открыто, а стекло окна разбито. В ходе проведенного с ее участием осмотра автомобиля ВАЗ, она узнала имущество, находящееся в указанном автомобиле и принаждлежащее ей, которое было похищено из дачного дома и территории дачного участка, а именно микроволновую печь «Mystery”, масляный обогреватель «Hansa”, 2 колонки музыкального центра LG, 8 металлических прутьев (круглик), которые до хищения находились на ее участке, 3 металлические трубы. Так же она узнали и другое имущество, не представляющее для нее материальной ценности, которое она оценивать не желает. Общий материальный ущерб от хищения имущества, составил 12 300 руб. в настоящее время момент материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме. (Т.1, л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля ФИО4 (муж потерпевшей) (протокол допроса от 21.12.2019 г.), которые по своему содержанию в целом аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, содержание которых приведено в настоящем приговоре выше. (Т.1, л.д. 55-57)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что показания ранее данные ей в ходе предварительного следствия о ее доходе в размере 4 000 руб. она не подтверждает, так как это не соответствует действительности, поскольку её пенсия составляет 16 950 руб. Причиненный ей материальный ущерб для нее не является значительным. Так как она еще дополнительно к пенсии имеет доход в размере 40 000 руб., от официальной работы в детском саду. Она не помнит, что бы ее подробно в ходе следствия допрашивали о ее доходах. Своим показаниям о значительности материального ущерба и возможных последствиях дачи таких показаний, она не предала должного юридического значения. На момент хищения из дома она в нем не проживала, дом не зарегистрирован, проживает в квартире, дачный дом не является ее жилищем, в остальном согласна со своими показаниями в ходе следствия. 

Показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 26.12.2019 г.), ее дачный участок расположен рядом с дачным участком ФИО2. о хищении узнала от ФИО2. (Т.1, л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля ФИО6 (инспектор ГИБДД) (протокол допроса от 24.01.2020 г.), согласно которым, с 01 часа 10 минут 29 ноября 2019 год он совместно с инспектором ФИО7 преследовали автомобиль ВАЗ г.р.з №, которая двигалась по дороге со стороны поселка 

<

адрес>. 29 ноября 2019 год около 01 часа 20 минут в районе 

<

адрес>, закончив преследование, они обнаружили, что указанная автомашина стоит на участке местности в районе 

<

адрес>, водителя в салоне автомобиля не было, при осмотре автомобиля в салоне были обнаружены металлические трубы, колонки, микроволновая печь, обогреватель и другое имущество. (Т.1, л.д. 135-138)

Показаниями свидетеля ФИО7 (инспектор ГИБДД) (протокол допроса от 24.01.2020 г.), которые аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, содержание которых приведено в настоящем приговоре выше. (Т.1, л.д. 139-143)

Показаниями свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 27 января 2020 г.), в августе 2019 год он продал автомобиль ВАЗ 21043 грз № на разборку, документы на автомобиль также передал вместе с автомобилем на разборку, дальнейшая судьба автомобилей ему неизвестна. (Т.1, л.д. 144-146)

Показаниями свидетеля ФИО9 (мать подсудимого) (протокол допроса свидетеля от 17.04.2020 г.), согласно которым, у нее имеется сын ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын проживает совместно с ней. (Т. 2, л.д. 9-12)

Показаниями свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 21 апреля 2020 г.), с августа по октябрь 2019 года Криволапов Артём приобрел на разборке автомобиль ВАЗ грз №, данный автомобиль он никому не передавал в пользование. В пользовании ФИО1 имелся мобильный телефон Samsung Galaxy A10, с абонентскими номерами 

8-920-117- 01-42 и 8 - 999-797- 17- 24. (Т. 2, л.д. 13-14)

Показаниями свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 25 мая 2020 г.), ему известно, что в с. Сарафоново с 2018 г. функционировала разборка автомобилей, которой занимался ФИО12 (Т.2, л.д. 25-28)

Показаниями свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 25 мая 2020 г.), в августе 2019 г. он приобрел автомобиль ВАЗ — 21043, №, который практически сразу продал молодому человеку, указал его приметы. (Т.2, л.д. 29-32)

Показаниями свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 10 июля 2020 г.), знает ФИО1 по работе, не помнит какими номерами пользовался ФИО1 в ноябре-декабре 2019 г. (Т. 2, л.д. 54-57)

Показаниями свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 10.07.2020 г.), ФИО1 является его другом, в 2019 году у ФИО1 в пользовании находился автомашина ВАЗ. (Т.2, л.д. 58-61)

Рапортом от 1 декабря 2019 г. от следственно-оперативной группы о проникновении в СНТ в дом № 92. (Т.1, л.д. 3)

Заявлением ФИО2 в полицию о привлечении к ответственности лиц похитившее из дачного дома принадлежащего ей имущество. (Т.1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2019 года осматривался участок № 

<

адрес> с находящимся на нем двухэтажным дачным домом, к веранде приставлена лестница, на крыше был обнаружен след подошвы обуви, выбито стекло, под окном осколки стекла, осмотрена обстановка в доме, имеются предметы быта (плита, холодильник, кухонная утварь, мойка, диваны, кровать, телевизор, вентилятор, вещи в шкафу, детские игрушки), на полу в комнате обнаружен след подошвы обуви. (Т.1, л.д. 7-22)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определить вид обуви, не представилось возможным, (следы изъятые в ходе ОМП). (Т.1, л.д. 28-29)

Заключением эксперта № 642 от 16 декабря 2019 года согласно которому разрешить вопрос о пригодности следа материи (изятого в ходе ОМП) не представилось возможным. (Т. 1, л.д. 33-34)

Заключением эксперта № 21-1970 от 13 декабря 2019 г. на дактилопленке с микро волокнами, изъятыми в ходе ОМП были обнаружены единичные текстильные волокна. (Т.1, л.д. 39-40)

Протоколом выемки от 21.12.2019 г. у потерпевшей изымались документы руководство по использованию микроволновой печи. (Т.1, л.д. 52-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 г., осмотрен участок местности, расположенный на участке 

<

адрес>. На участке расположен автомобиль ВАЗ-21043 грз №. При визуальном осмотре салона автомобиля установлено, что в нем находятся 2 колонки от музыкального центра, масленый обогреватель, металлические трубы различного диаметра и длины, микроволновая печь в корпусе черного цвета «MYSTERY». На переднем сидении автомобиля обнаружен мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А10» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, были изъяты: автомобиль ВАЗ-21043 с имуществом, мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY А10». (Т. 1, л.д. 67-69)

Карточками учета ТС ВАЗ 21043 владельцами указаны ФИО15, ФИО16, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - ТС), паспортом ТС с указанием собственников. (Т.1, л.д. 71-72, 107-109)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2020 г. осматривался автомобиль ВАЗ грз № с находящимся в нем имуществом потерпевшей. (Т.1, л.д. 110-121)

Протоколом явки с повинной от 26.12.2019 г. ФИО1 сообщил о краже чужого имущества с прилегающей территории перед дачным домом и из указанного дома. (Т. 1, л.д. 81)

Кадастровым паспортом земельного участка в 

<

адрес>, книжкой садовода ФИО2. (Т.1, л.д. 131-132, 133)

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 г., телефона « SAMSUNG GALAXY А10» с участием ФИО1, который пояснил, что указанный телефон принадлежит ему. (Т.1, л.д. 163-169)

Копией паспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1, л.д. 188-190)

Сведениями из ИВС, СИЗО и спецприемника о не содержании в них ФИО1, сведениями из ГИБДД о наличии у ФИО1 водительского удостоверения. (Т.1, л.д. 197, 199, 203)

Сведениями от мобильного оператора о принадлежности абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и других лиц, а согласно протоколу осмотра документов от 27.06.2020 г. осматривались данные сведения (документы) в том числе о соединениях абонентов. (Т.2, л.д. 24, 37-43, 44-45, 53)

Рапортами о первоначальных ОРМ. (Т.1, л.д. 23-24)

Оценка доказательств, доводов в защиту и выводы о квалификации.

Обвинение ФИО1 в части причинения потерпевшей в результате кражи «значительного ущерба гражданину», и наличии преступного умысла у ФИО1 на тайное хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 именно с причинением «значительного ущерба гражданину», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд, доверяет показаниям потерпевшей данным последней в ходе судебного заседания, о том что причиненный ей материальный ущерб в размере 12300 рублей, значительным для нее не является, исходя из размера ее дохода (состоящего как из пенсии, так и заработной платы, содержание ее показаний в суде приведено в приговоре выше). Значимое для дела обстоятельство, такое как имущественное положение потерпевшей в ходе предварительного следствия фактически не установлено, поскольку, исходя из оглашенных показаний потерпевшей данных в ходе предварительного следствия ее ежемесячный доход составляет 4 000 руб., а коммунальные платежи составляют около 6 000 рублей, то есть расходы превышают доходы. В судебном заседании потерпевшая показывала о значительно большем размере своих доходов, чем согласно материалам дела показывала в ходе следствия.

Утверждение в обвинении о наличии у ФИО1 умысла на причинение значительного ущерба гражданину, является по своему характеру домыслом, так как не подтвержден соответствующими доказательствами в своей совокупности. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исключает из обвинения, как излишне вмененный. 

К показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что дачный дом не является ее жилищем, суд относится критически и отвергает, поскольку согласно ее же последовательным показаниям, данным как в ходе следствия и в судебном заседании, согласно которым, она показала, что в дачном доме она проживала временно в период дачного сезона. 

Что же касается Доводов ФИО1 и его адвоката о неверной квалификации его действий по факту хищения имущества из дачного дома, поскольку, по мнению стороны защиты, указанный дом не обладает признаками жилища, несостоятельны. Поскольку, согласно положениям, содержащимся в примечании к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которыми жилищем признается, в том числе и строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Показаниям потерпевшей об использовании принадлежащего ей дачного дома в дачный период в качестве жилища суд доверяет, поскольку объективно подтверждены иными исследованными доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия, в соответствии с которыми дачный дом пригоден для проживания в дачный период, поскольку оборудован освещением, газоснабжением (имелся газовый баллон), в нем наличествуют бытовые предметы необходимые для проживания, имеются личные вещи жильцов. 

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд не усматривает.

В остальном же, признательные показания ранее данные ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает, как достоверные и согласующиеся с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Исследованные судом показания свидетелей, потерпевшей, соответствуют действительности, согласуются с показаниями подсудимого, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Таким, образом размер имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 12 300 рублей, надлежащим образом обоснован. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления последний действовал умышленно, с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. ФИО1 незаконно проник в жилище, поскольку противоправно и тайно вторгся в жилой дом потерпевшей, предназначенный для ее временного проживания, с целью совершения кражи. 

Преступление окончено. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: 

явка с повинной; (Т.1, л.д. 81)

активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

состояние здоровья близкого родственника (бабушки), имеющей заболевание, за которой виновный осуществляет уход; 

состояние здоровья виновного, имеющего травму ноги; 

частичное признание вины; 

полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; (Т.1, л.д. 94)

принесение извинений потерпевшей, принимал попытки к примирению с потерпевшей; (Т.1, л.д. 181-185)

заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в удовлетворении которого ему было отказано (заявлялось до вступления 31.07.2020 г. в силу ФЗ от 20.07.2020 № 224-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 314-316 УПК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание — отсутствуют. 

При назначения наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого: 

к уголовной ответственности привлекается впервые; (Т.1, л.д. 191)

молодой возраст виновного;

на врачебных учетах не состоит; (Т.1, л.д. 192-193)

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; (Т.1, л.д. 195)

в колледже характеризовался положительно; (Т.2, л.д. 70)

призывается на военную службу. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, без рассрочки выплаты, препятствий для назначения которого не имеется. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что инкриминируемое преступление относится к категории тяжких, подсудимый официально не трудоустроен, трудоспособен, инвалидности не имеет, имеет нестабильный ежемесячный доход в размере 30 000 рублей, молодой возраст виновного, учитывается и имущественное положение его семьи (отсутствие малолетних детей на иждивении, проживает с матерью и бабушкой), призывается на военную службу. 

Оснований и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией. 

Перечисленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает достаточным для признания их исключительными, позволяющим возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

До вступления данного приговора в законную силу в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 4650 руб. по оплате труда адвоката ФИО8 взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого либо его защитника-адвоката, на предварительном следствии обвиняемым своевременно заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

КРИВОЛАПОВА АРТЁМА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Платежная информация, необходимая для исполнения наказания в виде штрафа:

ИНН 

<

***>, КПП 760301001, получатель УФК по Ярославской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, л/сч 

<

***>), расчетный счет 

<

***>, банк получателя: Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ), БИК 047888001, ОГРН 

<

***>.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства: 

мобильный телефон SAMSUNG GALAXY A10, автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак 

<

***> — считать возвращенным ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу;

микроволновую печь «MYSTERY», обогреватель масленый «Hansa», 2 колонки от музыкального центра «LG» серого цвета, 8 металлических прутьев (круглик) длиной 3 метра каждый диаметром 2,5 см, 3 металлические трубы длиной 3 метра каждая диаметром 8,5 см, руководство по эксплуатации микроволновой печи «MYSTERY» и гарантийный талон на микроволновую печь «MYSTERY», 3 металлические трубы черного цвета длиной 1 метр каждая на прямоугольных подставках размером 10x10 см, 1 металлический профиль длиной 1,5 метра, 1 металлический профиль длиной 0,8 метра, 3 металлических скобы из металлического профиля прямоугольной формы длиной 0,4 метра каждый, ручная швейная машинка в чемодане черного цвета из кожзаменителя, электролобзик в корпусе красного цвета FAIR LINE FSS 5705Р — считать возвращенными потерпевшей ФИО2 по принадлежности, как законному владельцу; 

- DVD диск, предоставленный по запросу из ПАО «Мегафон» с информацией о принадлежности абонентского номера 

<

***>, 999-797-17-24 и телефонных соединениях указанных номеров в период с 00:00 час. 01.01.2019 по 23:59 час. 01.12.2019 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В.Татаринов