Дело № 12-121/17 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Л.Г. Фасахова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ---. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменяемого ему ДТП не совершал. При этом, ФИО1 не отрицает, что с указанного в постановлении места сначала уехал, провожая ФИО3 в травмпункт, а затем вернулся обратно, поскольку сын ФИО3 вызвал сотрудников ДПС. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании на жалобе настаивали, просили постановление в отношении заявителя отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 12.27 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. 

Из протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. следует, что --.--.---- г. в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем №--, у ... ..., будучи участником ДТП убрал транспортное средство с места ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При этом, ссылка ФИО1 на то, что ДТП не имело место, а потому автомобиль он убрал, не считая себя участником ДТП, не обоснована. Так, --.--.---- г. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. На день рассмотрения настоящего дела, административное расследование не окончено, производство по нему продлено, по словам заявителя до --.--.---- г.. 

Допрошенная ранее потерпевшая ФИО3 суду также показала, что на месте ДТП она предлагала ФИО1 вызвать скорую и ДПС, на что ФИО1 настаивал на том, что сам доставит ФИО3 в лечебное учреждение и с места происшествия уехал.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицает, что с места происшествия сначала уехал, а затем вернулся, поскольку сын потерпевшей вызвал ДПС, хотя в силу пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, то есть необходимости самому незамедлительно покидать место ДТП не было.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом ОГИБДД обоснованно установлено, что ФИО1 нарушены требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Исходя из изложенного, возражение ФИО1 сводящиеся к утверждению о недоказанности его вины в совершении правонарушения обоснованным признать нельзя, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу. 

При таких данных ФИО1 обоснованно и в соответствии с требованиями закона, привлечен к административной ответственности, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ Отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.Г. Фасахова