Дело № 2-2998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Д.В. ... и Б.Е.В. ... к Г.Л.Ю. и К.А.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.Л.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенного между К.А.П. и Г.Л.Ю., и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Г.Л.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.09.2018 года, заключенного между К.А.П. и Г.Л.Ю., о чем ей стало известно 20.05.2019 года из уведомления МИФНС России по 

<

адрес>. Однако между истцом и бывшим собственником К.А.П. постоянно возникают споры по вопросу права пользования квартирой. На сегодняшний день истец, ее супруг и дети зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, несут бремя содержания имущества в установленном законом порядке, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Со ссылкой на ч.4 ст.292 ГК РФ и постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 года №13-П просит иск удовлетворить, так как считает, что имеет право пользования квартирой, равно как и ее дети, так как местом жительства детей признается место жительства их законных представителей. 

Истец Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Б.Е.А.- К.А.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.Е.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Г.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Г.Л.Ю.- К.Е.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б.Е.А. не признала, при этом пояснила, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена Г.Л.Ю. у продавца К.А.П. на законных основаниях, она намерена проживать ней, до настоящего времени Г.Л.Ю. была в отъезде, в настоящее время она вернулась, намерена вселиться и проживать в своей квартире и обратиться в суд за защитой своих прав, о выселении истца и снятии с регистрационного учета. Г.Л.Ю. права истца не нарушены, как и права ее несовершеннолетних детей, истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где она может проживать с супругом и детьми. Объявление в газету «Северная Осетия» о продаже спорной квартиры Г.Л.Ю. не давала, на ее заявление о предоставлении сведений о лице, давшем указанное объявление в газету, до настоящего времени редакцией газеты сведение не предоставлены, телефон указанный в объявлении принадлежит некоему Ч., которого Г.Л.Ю. не знает, считает, что объявление дано в газету стороной истца. Просила в иске Б.Е.А. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К.А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ОПиП УСЗН Затеречного МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании 13.08.2019 года представитель ОПиП УСЗН Затеречного МО 

<

адрес> К.З.К., действовавшая на основании доверенности, исковые требования Б.Е.А. сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на данный момент нарушений прав детей органом опеки не установлено. 

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Б.Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенного 11.09.2018 года, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ..., заключенного между К.А.П. и Г.Л.Ю., сторона истца обосновывает свою позицию тем, что оспариваемой сделкой нарушены права несовершеннолетних детей Б.Д.В. ... и Б.Е.В. ... со ссылкой на ч.4 ст.292 ГК РФ и постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 года №13-П. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установлено и усматривается из материалов дела, что родители истца К.А.П. и С.Н.В. вступили в зарегистрированный брак 28.03.1986 года, после регистрации которого, жене присвоена фамилия К.. От указанного брака имеются две дочери: Е. и И., которым, после регистрации браков присвоены фамилии Б. и Ч., соответственно.

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 03.02.1993 года, заключенного между Советским РИК 

<

адрес> и К.А.П., последнему передана в собственность квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

05.12.2013 года К. умерла.

Постановлением нотариуса Владикавказского нотариального округа от 09.09.2015 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. 

Решением Советского районного суда от 13.07.2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к К.А.П. о признании недействительным договора приватизации квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания решение Советского районного суда от 13.07.2016 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда от 23.01.2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к К.А.П. о признании квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов К. и К.А.П., включении имущества в виде 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти К., последовавшей 05.12.2013 года и признании права собственности на 1/2 доли квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> за Б.Е.А. в порядке наследования, отказано.

Судом сделан вывод, что, поскольку договор о передаче спорного жилого помещения в собственность К.А.П. является безвозмездным, квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является совместным имуществом супругов К.А.П. и К.Н.В., а является личным имуществом К.А.П..

В соответствии с положениями части 4 статьи 292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.В." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из приведенных положений закона следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем, ответчик К.А.П. не является родителем несовершеннолетних Б.Д.В. ... и Б.Е.В. ..., либо их опекуном. Б.Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Б.В.А., ни несовершеннолетние дети, ни истец Б.Е.А. не являлись членами семьи собственника квартиры К.А.П. на момент отчуждения квартиры. 

Кроме того, положения пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, имеют сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних лиц, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения, к которым несовершеннолетние дети Б.Д.В. ... и Б.Е.В. ..., не относятся.

В данном случае спорный договор купли-продажи не являлся сделкой по отчуждению имущества несовершеннолетних и не повлек отказ от принадлежащих им прав или уменьшение их имущества.

При этом, как установлено в судебном заседании и усматривается из выписки из ЕГРН от ..., Б.Е.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Довод истца о том, что сделкой по продаже квартиры, нарушены права ее несовершеннолетних детей, поскольку ответчиком К.А.П. не было получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежащей ему квартиры, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку указанный довод, использованный истцом в качестве способа защиты права, по существу направлен на оспаривание прав в отношении имущества, заведомо истцу не принадлежащего, собственник которого К.А.П. в соответствии с положениями действующего законодательства был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам; при этом купля-продажа принадлежащей К.А.П. квартиры права и охраняемые законом интересов других лиц не нарушает.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенного 11.09.2018 года и прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ..., заключенного между К.А.П. и Г.Л.Ю., исковые требования Б.Е.А. о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных требований истца о признании недействительным договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Д.В. ... и Б.Е.В. ... к Г.Л.Ю. и К.А.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенного 11.09.2018 года, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ..., заключенного между К.А.П. и Г.Л.Ю., и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.