<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика: страховую премию по страховому полису 

<

номер обезличен> «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» в размере 115332 рубля, страховую премию по страховому полису 

<

номер обезличен> «Отличная поликлиника» в размере 5000 рублей, неустойку в размере 55359,43 рублей по страховому полису «Финансовый резерв» Программа «Лайф+», неустойку в размере 2400 рублей по страховому полису «Отличная поликлиника», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной истцу суммы. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 915332 рубля сроком 60 месяцев с уплатой 17,023 % годовых.

В день предоставления кредита истец заключил договоры страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», а именно: договор страхования «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» полис 

<

номер обезличен> и договор страхования «Отличная поликлиника» страховой полис 

<

номер обезличен>

По указанным договорам страхования истцом была оплачена страховая премия, которая составила: по страховому полису 

<

номер обезличен> «Отличная поликлиника» - 5000 рублей, по страховому полису 

<

номер обезличен> «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» - 115332 рубля.

<

дата обезличена> истец направил ответчику заявление об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком 07 мая 2019 года.

Следовательно, ответчик должен был вернуть страховую премию до 21 мая 2019 года.

Однако, от ответчика в адрес истца не поступил какой-либо ответ, перечисление денежных средств произведено не было.

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страховой премии Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца, заявленный размер компенсации является завышенным. Кроме того полагал, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 915332 рубля сроком 60 месяцев с уплатой 17,023 % годовых.

В этот же день, то есть 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» по страховому полису 

<

номер обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>) и договор страхования «Отличная поликлиника» по страховому полису 

<

номер обезличен> (л.д. 

<

номер обезличен>). 

По страховому полису «Отличная поликлиника» 

<

номер обезличен> истцом была оплачена страховая премия в размере 5000 рублей. По страховому полису 

<

номер обезличен> «Финансовый резерв» (Программа «Лайф+») истцом была оплачена страховая премия в размере 115332 рубля. 

Страховыми рисками по договору страхования 

<

номер обезличен> являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Срок действия договора страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

Страховыми случаями по договору страхования 

<

номер обезличен> являются: обращение застрахованного в течение срока действия договора страхования в медицинское или иное учреждение по направлению страховщика для получения медицинской помощи, предусмотренной Программой, вследствие расстройства здоровья застрахованного и (или) состояния застрахованного, требующих организации и оказания медицинской помощи, повлекшие возникновение расходов у застрахованного по оплате оказанных ему услуг. Срок действия договора страхования 1 год с даты вступления договора в силу. 

Страховые премии по указанным договорам были перечислены страховщику 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету ФИО3

<

дата обезличена>, то есть на следующий день после заключения указанных договоров, ФИО3 направил в адрес страховой компании заявление об отказе от договоров страхования и возврате сумм уплаченных страховых премий. 

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 (далее - Указание), которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения ФИО3 с ответчиком договоров страхования.

Основанием заявленных ФИО3 исковых требований явилось неосуществление ООО СК «ВТБ Страхование» выплаты страховой премии в течение десяти дней с момента получения заявления об отказе от услуг страхования.

Судом установлено, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом ФИО3 в 14-дневный срок и с соблюдением обязательной письменной формы. Порядок подачи заявления об отказе от страхования истцом нарушен не был.

Довод представителя ответчика о том, что истцом, в нарушение Условий страхования к заявлению об отказе от договора страхования не были приложены: договор страхования, копия документа, удостоверяющего личность заявителя, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

Из заявления ФИО3 от 

<

дата обезличена> поступившего в адрес ответчика 08.05.2019 (вх. 

<

номер обезличен>), следует, что в приложении к нему указаны: копия паспорта, копия полиса 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копия полиса 

<

номер обезличен>, копия квитанции об оплате страховой премии по полису 

<

номер обезличен>.

При поступлении к ответчику данного заявления по почте страховщиком не был составлен акт об отсутствии вложения. Суду данный акт не представлен. Таким образом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении в страховую компанию полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в установленный срок не исполнена обязанность по возврату страховой премии в размере 115332 рубля по договору страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и страховой премии в размере 5000 рублей по договору страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части. 

Разрешая требования истца о применении к ООО СК «ВТБ Страхование» меры ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Настоящей статьей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в таком же порядке подлежит взысканию с исполнителя неустойка за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а также требований потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию либо в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Правоотношения сторон в данном случае связаны с прекращением (расторжением) договора страхования по инициативе страхователя, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств страховщика, а возврат страховой премии, хотя и представляет собой денежные взаиморасчеты, обусловленные прекращением договора, но не является оказанием страховой услуги, на предмет которой был заключен договор.

В связи с чем, такая мера ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы не применима.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат. 

Суд считает необходимым отметить, что ФИО3 обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата ООО СК «ВТБ Страхование», нарушение срока исполнения обязательства страховщика может повлечь применение только общих условий ответственности за неисполнение денежных обязательств, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ истец не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 получено страховой компанией 08.05.2019, однако в установленный договором и п. 8 Указания Центрального Банка РФ № 3854-У срок в 10 рабочих дней страховые премии истцу не возвращены.

Таким образом, по делу установлена неправомерность действий ответчика по сроку возврата страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем, то при удовлетворении исковых требований суд должен взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф, который рассчитывается в размере 50% от суммы 121332 (страховая премия в размере 115332 рубля + страховая премия в размере 5000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей) и составит 60666 рублей. 

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, при отсутствии доказательств наличия у истца убытков вследствие нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, определив ко взысканию штраф в размере 30000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3606,64 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию по страховому полису 

<

номер обезличен> «Финансовый резерв» Программа «Лайф+» в размере 115332 рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию по страховому полису № S21200-6910094 «Отличная поликлиника» в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 55359 рублей 43 копейки по страховому полису 

<

номер обезличен> «Финансовый резерв» Программа «Лайф+», неустойки в размере 2400 рублей по страховому полису 

<

номер обезличен> «Отличная поликлиника», компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, штрафа в размере 30666 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3606 рублей рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья А.С. Косолапова