УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М,

с участием государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора А,

подсудимого Н,

защитника-адвоката К, представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Н, родившегося Дата обезличена в ...... гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена Н, управляя автомобилем марки «Номер обезличена» с регистрационным номером Номер обезличена, по проспекту Нефтяников, где установлено двустороннее движение транспорта без разделительной полосы и двумя полосами проезжей части в направлении его движения, двигался по левой полосе проезжей части со стороны проспекта Мира в направлении ...... Республики Татарстан.

Н, в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги - регулируемому перекрестку, где очередность движения определяется сигналами светофоров, а проезжую часть проспекта Нефтяников пересекает проезжая часть ......, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил.

Так, Н, Дата обезличена около 08 часов 50 минут на опасном участке дороги - на регулируемом перекрестке «......» напротив ...... по проспекту Нефтяников ...... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь со скоростью 5 км/ч, выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора и, намереваясь повернуть налево на проезжую часть ......, перед началом поворота не убедился в безопасности движения и в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, не глядя вправо на проезжую часть встречного направления, приступил к выполнению поворота, в процессе выполнения которого выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, тем самым создал помеху, не уступил дорогу и передней левой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью мотоцикла марки «Номер обезличена с рамой № Номер обезличена под управлением П, двигавшимся по проспекту Нефтяников со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «Номер обезличена П, получил телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности: открытый перелом нижней трети левой бедренной кости, открытый перелом нижней трети обеих костей левой голени (операция Дата обезличена - первичная хирургическая обработка открытых переломов костей левой голени, левой бедренной кости, чрескостный остеосинтез костей левой голени, левой бедренной кости). Выявленная травма, согласно пунктам 6.11.6, 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. Номер обезличенан «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов).

Н предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Н, квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим П заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Указанное ходатайство потерпевшего поддержано подсудимым Н и его защитником-адвокатом К

Государственный обвинитель А возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Н несудим, вину признаёт полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, возместив причинённый материальный ущерб, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении Н прекратить на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Н в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращенный Н автомобиль «Номер обезличена государственный регистрационный знак Номер обезличена - оставить у него же; хранящийся на территории ГБУ «БДД» ...... мотоцикл «Номер обезличена» вернуть по принадлежности потерпевшему П или его представителю.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»