Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272300 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что 29.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Кадиллак», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21102», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.064 от 11.04.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 428148,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания отказа в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2020г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила уточнение исковых требований, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 276300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца и просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения уточненных требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 29.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Кадиллак», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21102», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов. 

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 123700 рублей.

29.04.2020г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч.8 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 03.07.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» №-Д от 26.06.2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта №Э132/2020 от 27.10.2020г. установлено, что повреждения автомобиля «Кадиллак», г/н № могли быть получены в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением частичных повреждений переднего левого колесного диска (на площади около10%, относительно общей детали) и повторителя поворота на переднем левом крыле.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кадиллак», г/н №,������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????‡�??????????�?�??��?????????J?J??�???????�??????????�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????????????J?J?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.