Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 марта 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об признании препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей. 

В обоснование иска указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире общей площадью 33,88 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля в квартире подарена ему матерью гр. 5 14 февраля 2018 г. Данное жилое помещение, предоставленное гр. 5 на семью из двух человек (нее и 

<

данные изъяты>.), приватизировано в 1999 г. Ответчик ФИО3 - бывший сожитель гр. 5 является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 7 февраля 2001 г. Указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру на день подачи иска никому не проданы и не подарены. 20 декабря 2020 г. гр. 5 умерла, после чего ответчик заменил замки входной двери квартиры. На его просьбы о выдаче дубликата ключей ФИО3 ответил отказом, ссылаясь на то, что истцу нечего делать в квартире. Ответчик дверь квартиры не открывает и не отвечает на его телефонные звонки. Таким образом, он лишен возможности зайти в жилое помещение и пользоваться принадлежащей ему долей квартиры. Он обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, как собственника, где ему рекомендовали разрешить спор в судебном порядке. До настоящего времени попытки диалога с ответчиком с целью досудебного порядка урегулирования спора результатов не дали, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на положения статей 209,246,253,301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит с учетом заявления об уточнении требований от 12 марта 2021 г., возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления экземпляра ключей от квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В заявлении от 12 марта 2021 г. иск не признал, указывая, что ФИО1 не платит за квартиру, а замок входной двери он сменил в связи с нежеланием впускать истца в квартиру, ключи от него не намерен выдать. 

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 33,3 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО3 (доля в праве 1/3). Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости перечисленных лиц произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела и показаний свидетеля гр. 6 следует, что ответчик ФИО3 сменил замок во входной двери спорной квартиры, ключи от которого не передал другому сособственнику жилого помещения ФИО1, чем препятствует ему в пользовании этим жилым помещением.Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Доводы истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой также подтверждается копией материала проверки по заявлению ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, содержащего объяснения ФИО3 от 12 января 2021 г., согласно которым он подтвердил, что не желает впускать ФИО1 в квартиру, так как ему в ней делать нечего. 

Ссылка ответчика о невнесении ФИО1 платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в данном случае не имеет правового значения. 

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, истцом подтверждено. Поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением путем предоставления ему экземпляра ключей от входной двери спорной квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 140 рублей, подтвержденные квитанцией почты России, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 17 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлены: заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2021 г.; акта выполненных работ и их оплате от 18 марта 2021 г. 

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по данному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории сложности заявленного спора, удовлетворения исковых требований, объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, а именно составление искового заявления, участие представителя в одном собеседовании, двух судебных заседаниях, их длительность, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей удовлетворить в полном объеме. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления ФИО1 экземпляра ключей от квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы 140 рублей, а всего 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

1версия для печати