Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 11 сентября 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

*****>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 2 июля 2020 года, которое вступило в законную силу 14 июля 2020 года, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник умысел на управление механическим транспортным средством мопедом марки «

<

***>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью ФИО4 в тот же день около 09 часов 15 минут, находясь у своего дома, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная об этом, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), не имея на то крайней необходимости, сел на водительское сиденье принадлежащего ему механического транспортного средства мопеда марки «

<

***>» без государственного регистрационного знака, запустил его двигатель и начал движение в сторону п. Сокольское Нижегородской области. В тот же день около 13 часов 35 минут ФИО4, управляя данным мопедом на 2-м километре автодороги 

<

адрес>, был выявлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО3., осуществляющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который, действуя в соответствии с п.п. 223-243 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО4 управляет механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления данным механическим транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился и в тот же день в 14 часов 25 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской №, в ходе которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,732 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО4 согласился. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением, формой вины, фактическими обстоятельствами содеянного, собранными доказательствами, а также юридической оценкой своих действий, данной органом предварительного расследования согласился, признал обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинении соответствующими фактическим, добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, сообщив, что оно заявлено после консультаций с защитником и ему известны пределы обжалования приговора и назначения наказания. Указал на признание вины и раскаяние в совершенном деянии.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести; обвинение, предъявленное ФИО4 в совершении преступления суд признает обоснованным, т.к. оно подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет по делу обвинительный приговор, т.к. оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не установлено. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (л.д.91-93), наличие на иждивении матери пенсионного возраста, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

******>

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Назначать наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, не позволит обеспечить достижение целей наказания. 

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

**>

<

**>

Процессуальные издержки, понесенные во время предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (Триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО4, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

**>

<

**>

Процессуальные издержки, понесенные во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на них замечания.

Председательствующий