Дело № 1-73(2024 года)

28RS0016-01-2024-000333-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года 

<

адрес>

Ромненский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В., 

при секретаре Трумбы Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Самойленко А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пихтерёва П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего 

<

адрес>, судимого:

- 31.05.2018 года Ромненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы 3 года;

- 13.01.2021 года на основании постановления Хасанского районного суда 

<

адрес> от 24.12.2020 года освобождён условно-досрочно сроком 5 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих установленных судом обстоятельствах.

02 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов ФИО1, с целью приобретения и хранения наркотического средства марихуаны для личного употребления, находясь на участке местности, расположенного в окрестностях 

<

адрес> с юго-западной стороны на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуаны, в крупном размере, без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровья населения насобирал наркотическое средство марихуану массой 644 грамм, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство марихуану массой 644 грамм. Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, храня при себе незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 644 грамма, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 02 сентября 2024 года, пришёл на участок местности, расположенный на проезжей части 

<

адрес> напротив жилого 

<

адрес>, где в 19 часов 10 минут 02 сентября 2024 года, остановил попутный транспорт – автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, удерживая в руках зеленый синтетический мешок с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 644 грамма, сел в данный автомобиль, и сохраняя его при себе в пути следования, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут 02 сентября 2024 года, переместил его на участок местности, расположенный на расстоянии 4 м с северо-западной стороны ограждения двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно, незаконно, не имея соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения, хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 644 грамма, что относится к крупному размеру, с момента его незаконного приобретения, и до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, то есть в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 05 минут 02 сентября 2024 года.

02 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 05 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 4 м с северо-западной стороны ограждения двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 644 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

В оглашенных в суде показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, он показал, что 02 сентября 2024 года в около 17 часов 20 минут он пришёл к месту сбора дикорастущей конопли, расположенной на территории в окрестностях 

<

адрес>. Собрав верхушечные части конопли, около 19 часов он направился домой. Когда он вышел на 

<

адрес> он остановил попутный транспорт, в автомобиле был его знакомый Свидетель №1, и он (Свидетель №1) согласился подвести его (ФИО1) до дому. Кроме этого в автомобиле находилась Свидетель №2, мешок с наркотическим средством он держал в руке. Когда они ехали, то увидели возле двора ФИО2, Свидетель №1 остановился и они вышли из автомобиля, а мешок он оставил в автомобиле. Когда они подошли к ФИО2, то увидели как к ним подъехал автомобиль и из него вышел сотрудник полиции Свидетель №4. Свидетель №1, стал спрашивать у него (ФИО1) нету ли у него запрещённых предметов, на что он ответил, что в мешке находятся наркотические средства, который остался в автомобиле. Затем Свидетель №1, подошёл к автомобилю взял мешок и выбросил за забор дома. После этого Свидетель №4 спросил, что выбросил Свидетель №1, он (ФИО1) ответил, что в мешке находятся наркотические средства, который он нарвал для собственного употребления. Далее прибыли сотрудники полиции с понятыми, и изъяли наркотические средства. После этого, он сотрудникам полиции показал место, где рвал наркотические средства. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-75).

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его личного признания подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №7, (сотрудник МО МВД России «Октябрьский»), в судебном заседании показал, что 02 сентября 2024 года около 19 часов 20 минут поступило сообщение о том, что оперуполномоченным Свидетель №4 в ходе работы около 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», водитель которого Свидетель №1 вышел из автомобиля и выкинул мешок зеленого цвета, предположительно с растительной массой с характерным запахом конопли. Получив указанное сообщение, он в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выехал по указанному в сообщении месту. Совместно с ним в составе следственно-оперативной группы выехала старший дознаватель Свидетель №5 и эксперт Свидетель №6 Прибыв к указанному месту, там уже находился Свидетель №4 на служебном автомобиле, а также находился автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» седан зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем находились местные жители 

<

адрес> - Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 Свидетель №4 пояснил, что Свидетель №1 увидев его, вытащил из своего автомобиля синтетический мешок зеленого цвета и выбросил за забор 

<

адрес>. При этом рядом с Свидетель №1 также находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Когда он к ним подошел, то спросил, что было в мешке, тогда ФИО1 пояснил, что мешок принадлежит ему и в данном мешке находятся растения конопли, которые он нарвал для себя. После чего Свидетель №4 позвонил в дежурную часть ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский», и сообщил о данном факте. Далее был сделан осмотр места происшествия, наркотические средства были изъяты. После чего ФИО1, указал на место, где рвал наркотические средства. (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, что 02 сентября 2024 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA SPRINTER» седан зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совместно со своей знакомой Свидетель №2, ездил по своим делам в пределах 

<

адрес> и около 19 часов 10 минут, то увидели знакомого ему местного жителя 

<

адрес> – ФИО1, который шел по 

<

адрес> этом ФИО1 нес при себе зеленый мешок, перекинутый через плечо. Он подъехал к ФИО1 и спросил куда он направляется, на что тот ему ответил, что направляется к себе домой, и попросил его подвезти. Он согласился. Что находилось в мешке у ФИО1 он не спрашивал, ему это было неинтересно, а сам он не говорил. Проезжая мимо дома, где проживает Свидетель №3, а именно мимо 

<

адрес>, он увидел самого Свидетель №3, и решил поздороваться с ним. Для этого он подъехал к дому Свидетель №3 и вышел из автомобиля. Вместе с ним из автомобиля вышли Свидетель №2 и ФИО1 При этом мешок, который находился при ФИО1, он оставил в салоне его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в их направление по 

<

адрес> движется автомобиль серого цвета. Данный автомобиль, подъехал к дому Свидетель №3, и из автомобиля вышел ранее ему известный сотрудник уголовного розыска Свидетель №4, который направился в их сторону. Он сообщил всем присутствующим, что к ним направляется сотрудник полиции и решил пошутить, нет ли у кого-то присутствующих при себе запрещенных веществ. ФИО1 на его шутку сообщил, что в его мешке, который сейчас находится в салоне его автомобиля, находятся растения конопли. Он испугался, что сотрудник полиции обнаружит мешок с коноплей в его машине. В связи с этим он взял мешок, который находился на заднем сиденье, после чего бросил мешок за забор дома, у которого они стояли. После чего к ним подошел Свидетель №4 и спросил у него, что он выбросил из машины. Он не успел ничего ответить, так как ФИО1 ответил вперед него, что мешок, который он выкинул из своего автомобиля, принадлежит ему (ФИО1), и что в данном мешке находятся растения конопли. После этого Свидетель №4 по телефону позвонил в дежурную часть. Когда приехали другие сотрудники полиции и были приглашены понятые для оформления всех необходимых документов по поводу обнаружения наркотического средства, принадлежащего ФИО1, то и он, Свидетель №2 и Свидетель №3 участвовали в ходе проведения осмотра места происшествия. В присутствии всех участвующих лиц, и двух понятых ФИО1 пояснил, что мешок, с находящимися в нем растениями конопли принадлежит ему и, что данные растения конопли он насобирал 02 сентября 2024 года в окрестностях 

<

адрес>. Затем наркотические средства были изъяты, и ФИО1, указал место, где рвал наркотические средства. (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, что 02 сентября 2024 года он на протяжении всего дня находился дома. Около 19 часов 15 минут он находился у своего подворья, занимался ремонтом забора, когда к его дому подъехал Свидетель №1 на своем автомобиле. Вместе с Свидетель №1 в автомобиле находились Свидетель №2 и ФИО1. Все они вышли из автомобиля и поприветствовали его, он подошел к ним, и между ними завязался разговор. В это же время к его дому подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышел ранее знакомый ему сотрудник полиции Свидетель №4, который направился в их сторону. Свидетель №1 в этот момент сказал, что к ним идет сотрудник полиции и пошутил, нет ли у кого при себе запрещенных веществ. ФИО1 на слова Свидетель №1 ответил, что в мешке, который находится в автомобиле Свидетель №1 находится конопля, которую он рвал для себя. Свидетель №1, когда это услышал, сразу же сел в водительское сидение и вытащил из салона своего автомобиля мешок ФИО1, который затем выбросил за забор дома, у которого они стояли. Сотрудник полиции это все видел, и спросил у Свидетель №1, что находилось в мешке, но первым ответил ФИО1, который пояснил, что данный мешок принадлежит ему, и в данном мешке находятся растения конопли. После этого Свидетель №4 по телефону позвонил в дежурную часть. Когда приехали другие сотрудники полиции и были приглашены понятые для оформления всех необходимых документов по поводу обнаружения наркотического средства, принадлежащего ФИО1, то он, Свидетель №2 и Свидетель №1 участвовали в ходе проведения осмотра места происшествия, так как присутствовали при обнаружении наркотических средств. В присутствии всех участвующих лиц, и двух понятых ФИО1 пояснил, что мешок, с находящимися в нем растениями конопли принадлежит ему и, что данные растения конопли он насобирал 02 сентября 2024 года в окрестностях 

<

адрес>. Далее были составлены все необходимые документы и ФИО1, указал место, где рвал наркотические средства. (л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, что 02 сентября 2024 года около 19 часов 15 минут проезжая по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, им был замечен автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» седан зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рядом с автомобилем находились местные жители 

<

адрес> – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3. Подъехав к 

<

адрес>, он вышел из своего служебного автомобиля и направился в сторону Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 В этот момент Свидетель №1, увидев его, сел на водительское сидение своего автомобиля и с заднего пассажирского сидения достал синтетический мешок, который перебросил через забор 

<

адрес>. Подойдя к Свидетель №1, он спросил, что находилось в мешке, который он выбросил. Ему ответил ФИО1, пояснил, что мешок принадлежит ему, а в мешке находятся растения конопли, которые он рвал для личного потребления. О данном факте он сообщил в дежурную часть. По прибытии СОГ, началось производство осмотра места происшествия. После чего ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 8 м. от калитки подворья 

<

адрес>, где был обнаружен синтетический мешок зеленого цвета, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мешок принадлежит ему, а растительную массу с характерным запахом конопли находящуюся в мешке, он насобирал в окрестностях 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. В ходе осмотра данная растительная масса была изъята, упакована. Затем ФИО1, указал место, где рвал наркотические средства. (л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, что 02 сентября 2024 года около 19 часов 30 минут к нему обратились сотрудники полиции, они предложили ему принять участия в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого, на что он добровольно согласился. После чего, прибыв с сотрудниками полиции к дому № по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль зеленого цвета японского производства, рядом с автомобилем находились ранее знакомые ему жители 

<

адрес>: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 Также у автомобиля находились сотрудники полиции, вторым понятым для участия в ходе осмотра места происшествия был приглашен ранее ему известный Свидетель №9 В ходе осмотра места происшествия, за забором 

<

адрес> был обнаружен зелёный синтетический мешок, при осмотре которого в нём была обнаружена растительная масса, с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что обнаруженный зелёный синтетический мешок принадлежит ему, и что в данном мешке находятся растения дикорастущей конопли, которые он приобрел 02 сентября 2024 года в окрестностях 

<

адрес>. Затем, в ходе осмотра места происшествия, мешок с растениями конопли был упакован и изъят с места происшествия. Далее ФИО1, указал место, где рвал наркотические средства. (л.д. 108-109).

Материалами уголовного дела, исследованные в суде:

Протокол осмотра места происшествия с приложенной фото таблицей от 02 сентября 2024 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный от калитки усадьбы по 

<

адрес>, где за изгородью были обнаружены наркотические средства, принадлежащие ФИО1. Так же был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 350 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1, приобрёл наркотические средства. (л.д. 20-27).

Заключение эксперта №-х от 18.09.2024 года, согласно которого представленная на исследование масса является наркотическим средством каннабиса марихуана, массой 644 грамма, на представленной на исследование салфетке со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (л.д. 118-122).

Протоколам осмотра предметов от 03 сентября 2024 года, согласно которого были осмотрены мешок с наркотическими средствами, фрагмент ткани, пять пустых полимерных пакетов, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 129-130).

Протокол проверки показаний на месте от 26.09.2024 года, согласно которого ФИО1, рассказал и указал место, где он рвал наркотические средства, а затем хранил. (л.д. 63-64).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и проанализировав их, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, нашла своё подтверждение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере. Он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, для собственного употребления, противоправно, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство марихуану массой 644 грамма, которое он затем хранил при себе. Количество наркотического средства марихуаны массой 644 грамма, является крупным размером, что в соответствии с постановлением Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 относит размер наркотического средства к крупному.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного. Преступление относится к категории тяжкого, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Общественно опасных последствий не наступило. ФИО1, полностью признал свою вину. Ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил аналогичное преступление, при рецидиве преступлений, что характеризует его с отрицательной стороны. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, МКУ «Ромненская администрация» характеризуется отрицательно. (л.д. 150, 155). По месту бывшего отбытия наказания характеризуется положительно. (л.д. 179). На учёте у врача 

<

данные изъяты> не состоит, стоит на учёте 

<

данные изъяты> (л.д. 161). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания у ФИО1, смягчающего обстоятельства явки с повинной в незаконном приобретении наркотических средств либо расценивать его действия как добровольная выдача наркотических средств, у суда не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из чего следует, что признание ФИО1, своего противоправного поведения, фактически застигнутого при совершении незаконных действий по хранению наркотиков, не может являться явкой с повинной или добровольной выдачей наркотических средств. Сообщенные ФИО1, сведений уже после выявления его причастности к незаконному обороту наркотиков об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств расцениваются судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона явка с повинной может иметь место при сообщении задержанным о совершении им иного преступления, которое образует совокупность преступлений с тем, за которое он задержан. Однако ФИО1, обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, объективную сторону которого составляют незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в связи, с чем сообщенные им сведения об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств касаются лишь квалифицирующих признаков объективной стороны преступления, при совершении которого он, застигнут, что указывает на отсутствие у ФИО1, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, которое связанное с незаконным оборотом наркотических средств, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает, а считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1, совершил преступления не впервые, будучи уже судимым за аналогичное преступление, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отрицательно характеризуется по месту жительства, свидетельствуют о сформировавшемся у него противоправном характере поведения, исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ в связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому более строгое наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает. 

В связи с тем, что судом установлены отягчающие обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

Вещественные доказательства: наркотические средства, фрагмент ткани, полимерные пакеты, подлежат уничтожению.

Постановлением следователя от 26 сентября 2024 года подсудимому ФИО1, был назначен защитник из числа адвокатов, адвокатского кабинета 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что при проведении предварительного следствия ФИО1, пожелал участие адвоката, то процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Согласно постановления следователя от 24 октября 2024 года, из федерального бюджета адвокату было выплачено 10254 рубля. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей с 06 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства, фрагмент ткани, пакеты, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 10254 рубля в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Вельдяйкин К.В.