№ 1-103/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Иванова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... судимого 

-27 сентября 2013 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося 10 марта 2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2016 года, условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 12 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, через проем в заборе, со стороны двора своего домовладения, расположенного по ..., незаконно проник на территорию домовладения Т.А.П.., расположенного по ... А, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества из жилища, незаконно, сорвав из косяка входной двери петлю навесного замка, через дверной проем проник в жилище Т.А.П., откуда тайно похитил товароматериальные ценности бывшие в эксплуатации, а именно: находящееся на деревянной тумбочке на кухне пластиковое ведро розового цвета объемом 12 литров, стоимостью 92 рубля, находящиеся на тумбочке в зале спутниковый ресивер ДЖИЭС 8307-Дженерал Сателлит (GS 8307- General Satellite) стоимостью 1840 рублей в комплекте с переходником Скарт-штекер на 3ЭРСИЭЙ (3 RCA) стоимостью 95 рублей 72 копейки, шнуром 3ЭРСИЭЙ-3ЭРСИЭЙ (3 RCA-3 RCA) длиною 1,5 метра стоимостью 38 рублей 40 копеек, а всего совершив хищение на общую сумму 2 066 рублей 12 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.А.П. материальный ущерб на общую сумму 2 066 рублей 12 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: положенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей Ш.Л.П., свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от 7 июля 2020 года следует, что 12 мая 2020 года примерно в 15 часов 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, решил похитить какое-либо имущество из находящегося по соседству дома, принадлежащего Т.А.П. Через проем в заборе, разделяющий их дворы, он проник на территорию домовладения Т.А.П.., подошел к входной двери, ведущей в дом и, которая была заперта на навесной замок. Двумя руками он выдернул петлю из косяка двери и вошел в дом. На кухне, с деревянной тумбочки он взял пластиковое ведро розового цвета объемом 12 литров. Затем прошел в зал, где увидел на тумбочке спутниковый ресивер CS 8307- General Satelitte), переходник Скарт-штекер на 3ЭРСИЭЙ (3 RCA) и шнур 3 RCA-3 RCA, присоединенные к ресиверу, которые он также решил похитить. Взяв ресивер и пластиковое ведро принес к себе домой (т.1 л.д. 146-147).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 от 16 июля 2020 года и от 8 августа 2020 года следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он полностью признает, согласен с объемом обвинения, в содеянном раскаивается, кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.152-153,158-159).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей Ш.Л.П. следует, что по просьбе соседки Т.А.П. уехавшей в ..., она присматривала за принадлежащим последней домом, расположенным по ... 12 мая 2020 года дети соседки сообщили, что ФИО1 выносит из дома Т.А.П. какие-то вещи. Вместе с соседкой Гулей они пошли проверить сохранность имущества Т.А.П. и подойдя к входной двери увидели, что запорное устройство в виде петли, выдернута из косяка, в ней висит на закладке замок. Войдя в дом увидели, что там нарушен порядок, разбросаны вещи. О случившемся сообщила в полицию. При осмотре обнаружила, что пропало пластиковое ведро розового цвета объемом 12 литров, которое находилось на кухне и в зале отсутствовал цифровой спутниковый ресивер, а также переходник и шнур (т.1 л.д.66-68)

Из показаний свидетеля М.З.А. следует, что 12 мая 2020 года она играла в своем дворе и увидела, как ФИО1 из домовладения соседки Т.А.П. выносит какие-то вещи. Об увиденном она сообщила своей маме (т.1 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля М.Г.С. следует, что 12 мая 2020 года около 15 часов 35 минут дочь сообщила ей, что видела, как ФИО1 выносит имущество из домовладения Т.А.П. В свою очередь, она сообщила об этом Ш.Л.П., которая присматривала за домом (т.1 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля М.О.О. следует, что 12 мая 2020 года примерно в 15 часов 35 минут, она и ее подружка М.З.А. играли во дворе у последней и увидели, как ФИО1 выносит из домовладения Т.А.П. какие-то вещи, но точно увидела, что он нес розовое ведро (т.1 л.д.94-95). 

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что 12 мая 2020 года он в качестве понятого принимал участие в следственном действии, в ходе которого, было осмотрено домовладение ФИО1 и на кухне были обнаружены пластиковое ведро розового цвета объемом 12 литров, спутниковый ресивер ДЖИЭС 8307-Дженерал Сателлит (GS 8307- General Satelitte) в комплекте с переходником Скарт-штекер на 3ЭРСИЭЙ (3 RCA) шнуром 3 RCA- 3 RCA (3ЭРСИЭЙ-3ЭРСИЭЙ). Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что эти предметы он похитил из дома Т.А.П. (т.1 л.д.96-97).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Тё А.П., зарегистрированному в КУСП ... от 11 июня 2020 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые незаконно проникли в ее домовладение расположенное по адресу: ..., откуда похитили принадлежащие ей товароматериальные ценности: ресивер и пластиковое ведро (т.1 л.д.11). 

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрено домовладение Т.А.П. расположенное по адресу: ..., то есть установлено место совершения преступления (т.1 л.д.14-28). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: ..., в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные товароматериальные ценности: пластиковое ведро и спутниковый ресивер в комплекте со шнуром и штекером (т.1 л.д.29-41). 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрено домовладение Т.А.П. расположенное по адресу: ..., в ходе которого изъят навесной замок с ключом от входной двери домовладения (т.1 л.д.75-87). 

Согласно протоколу осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 10 июля 2020 года, осмотрены изъятые 12 мая 2020 года из домовладения ФИО1 по ... : пластиковое ведро розового цвета объемом 12 литров, шнур 3RCA-3RCA (3 ЭРСИЭЙ-3 ЭРСИЭЙ) длинной 1,5 метра, переходник Скарт-штекер на 3RCA (3 ЭРСИЭЙ), цифровой спутниковый ресивер GS 8307-General Satellite (ДЖИЭС 8307-Дженерал Сателит), принадлежащие потерпевшей Т.А.П.. (т.1 л.д.111-113).

Постановлением от 10 июля 2020 года, пластиковое ведро розового цвета объемом 12 литров, шнур 3RCA-3RCA (3 ЭРСИЭЙ-3 ЭРСИЭЙ), переходник Скарт-штекера на 3RCA (3 ЭРСИЭЙ), цифровой спутниковый ресивер GS 8307-General Satellite (ДЖИЭС 8307-Дженерал Сателит), изъятые 12 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... у ФИО1, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т1. л.д.114).

Из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 30 июля 2020 года, следует, что осмотрены навесной замок c ключом, изъятые 16 июня 2020 года по адресу: ... (т.1 л.д.123-124).

Согласно постановлению от 30 июля 2020 года, навесной замок c ключом, изъятые 16 июня 2020 года по адресу: ... признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.125).

Сумма вмененного материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы № ... от ..., согласно которой стоимость похищенных предметов на дату хищения 12 мая 2020 года: составляет: шнур 3RCA-3RCA (3ЭРСИЭЙ-3ЭРСИЭЙ) – 38 рублей 40 копеек, переходник Скарт-штекер на 3RCA (3ЭРСИЭЙ) - 95 рублей 72 копейки, спутниковый ресивер GS 8307-General Satellite (ДЖИЭС 8307-Дженерал Сателит) - 1840 рублей 00 копеек, пластиковое ведро розового цвета объемом 12 литров – 92 рубля (т.1 л.д.102-109).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № ... от 28 июля 2020 года, представленный на экспертизу замок, изъятый из домовладения Т.А.П.., исправен и пригоден для запирания, на замке отсутствуют следы воздействия постороннего предмета эксплуатационного характера. Следов воздействия посторонних предметов, направленных на взлом замка не обнаружено, что подтверждает показания подсудимого ФИО1 в части того, каким способом он открыл запорное устройство на входной двери и проник в жилище Т.А.П. (т.1 л.д.118-121).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения из жилища Т.А.П. принадлежащих последней пластикового ведра розового цвета объемом 12 литров, шнура 3RCA-3RCA (3 ЭРСИЭЙ-3 ЭРСИЭЙ), переходника Скарт-штекера на 3RCA (3 ЭРСИЭЙ), цифрового спутникового ресивера GS 8307-General Satellite (ДЖИЭС 8307-Дженерал Сателит). 

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил факт незаконного проникновения ... в жилище Т.А.П. и тайного хищения им пластикового ведра розового цвета объемом 12 литров, шнур 3RCA-3RCA (3 ЭРСИЭЙ-3 ЭРСИЭЙ), переходник Скарт-штекера на 3RCA (3 ЭРСИЭЙ), цифрового спутникового ресивера GS 8307-General Satellite (ДЖИЭС 8307-Дженерал Сателит), на общую сумму 2066 рублей 12 копеек. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С показаниями подсудимого ФИО1 согласуются показания представителя потерпевшей Ш.Л.П., свидетелей М.З.А., М.Г.С., М.О.О., Б.А.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и также согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколами следственных действий, заключений оценочной судебной экспертизы и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей Ш.Л.П., свидетелей М.З.А., М.Г.С., М.О.О., Б.А.А., письменные доказательства по делу, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего Т.А.П. имущества, с незаконным проникновением в её жилище. 

Подсудимый ФИО1 действовал при совершении вышеуказанного преступления тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в жилище потерпевшей.

Действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно завладел имуществом, принадлежащим Т.А.П.

Тот факт, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей, у суда не вызывает сомнения, поскольку с целью совершения кражи, он, не имея на то согласия собственника жилого помещения, открыв запертую входную дверь, незаконно проник в дом потерпевшей. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена письменными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшей, и у суда сомнений не вызывает.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... от 16 июля 2020 года, ФИО1 вменяем (т.1 л.д. 129-131).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2013 года. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не повлияло на формирование его преступного умысла.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 160), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.171,172), характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 167,170).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение – ФИО1 ....

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его поведение во время и после совершения преступления, стоимость похищенного имущества, считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 7 октября 2020 года включительно до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пластиковое ведро розового цвета объемом 12 литров, цифровой спутниковый ресивер GS 8307-General Satellite, переходник Скарт-штекер на 3RCA, шнур 3RCA-3RCA, металлический навесной замок c ключом, в корпусе из металла чёрного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ..., - возвратить Т.А.П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов