УИД: 31RS0022-01-2023-004425-30 № 1-291/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 26 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Бородинова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., Филипчуком Д.А., помощником судьи Вашинской С.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей Кайдаловой Т.И., Ставинской М.В., Вирютина В.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Белоусова А.Д., 

потерпевшего Ф.А.А.,

его представителя – Г.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, со скоростью, не более 60 км/ч. После чего, снизив скорость для совершения маневра, приблизился к регулируемому светофорным объектом перекрестку улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, находящемуся в районе 

<

адрес>, на котором ему нужно было совершить маневр поворота налево.

В указанное время, водитель ФИО1, действуя неосторожно с преступным легкомыслием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), так как в тот момент двигался по участку дороги, на котором расположен вышеуказанный регулируемый светофорным объектом перекресток, на котором при выполнении поворота налево (маневра) ему необходимо было уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а также в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки …», совершая маневр поворота налево, въехал на зеленый разрешающий сигнал светофора на перекресток, выехав при этом на встречную полосу движения, на которой, в нарушение требований пункта 13.4 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», а также пункта 8.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Д.Ю., и создал своим маневром опасность для движения – аварийную ситуацию, следовавшему в тот момент по своей полосе во встречном направлении, вышеуказанному автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил ФИО1 и так как в сложившейся дорожной ситуации водитель М.Д.Ю. не располагал технической возможностью на своей полосе движения путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, произошел следующий механизм ДТП: М.Д.Ю. при возникновении опасности для движения применил отворот рулевого колеса вправо и меры торможения, однако, несмотря на принятые меры М.Д.Ю. по предотвращению ДТП, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с последующим выездом последнего с проезжей части 

<

адрес> на правый по ходу его движения газон и затем тротуар, где он совершил наезд на пешехода Ф.А.А.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил ФИО1, в том числе и нарушений им требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», стоявшему на тротуаре пешеходу Ф.А.А. причинена травма 

<

данные изъяты>. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 13.4 Правил. Между нарушениями Правил ФИО1, событием ДТП и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью Ф.А.А., имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в «

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии. В тот день, он находился на заказе и осуществлял поездку с пассажиром. На регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, он хотел повернуть налево на ул. 

<

адрес>. На регулируемый перекресток он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Во встречном ему направлении по 

<

адрес> автомобили двигались по левой полосе движения, поворачивая налево на ул. 

<

адрес>. Когда он въехал на перекресток, то ему ограничивали обзор автомобили, которые совершали маневр налево, в связи с чем, он потихоньку начал выглядывать на правую полосу. Далее, когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись в том, что транспортных средств нет, начал совершать поворот налево, при этом, частично выехав на встречную полосу движения. Немного проехав, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение и остановился, после этого, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который в последующем выехал на тротуар и совершил наезд на пешеходов. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> начал изменять траекторию движения до столкновения и двигался с высокой скоростью. Когда он начал движение налево, транспортное средство 

<

данные изъяты>, он не видел. После столкновения, его пассажир вышел из автомобиля и ушел, а он пошел оказывать помощь пострадавшим на тротуаре, вызвав при этом полицию. Считает, что тяжкий вред здоровью он не причинял, так как автомобиль 

<

данные изъяты> сам изменил траекторию движения и совершил наезд на пешеходов. 

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелям, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в установочной части приговора преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Ф.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, его сбил автомобиль. Конкретные обстоятельства ДТП, ему не известны, поскольку он не обращал на это внимание. На проезжую часть он не смотрел, на светофор внимание не обращал, какие автомобили столкнулись, он не знает. После того, как его сбил автомобиль, его госпитализировали с различными переломами. В настоящее время, до сих пор проходит курс лечения от ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около перекрестка с пересечением улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, на тротуар заехал черный автомобиль, который сбил её и других пешеходов. За дорожной обстановкой и движением транспортных средств, она не наблюдала, обстоятельства ДТП ей не известны. После того, как её сбил автомобиль, с травмами ноги её увезла скорая помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и двигался по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, а в попутном ему направлении по соседней левой полосе движения двигался автомобиль такси - 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль двигался впереди него. Приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрестку, он увидел, что для него и автомобиля 

<

данные изъяты> начал работать зеленый мигающий сигнал светофора, который затем сменился на желтый сигнал светофора. В этот же момент он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на перекресток улиц 

<

адрес> и, не останавливаясь на середине дороги, приступил к выполнению поворота налево с 

<

адрес>. В последующем он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который следовал прямолинейно во встречном ему направлении. При этом увидел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы избежать столкновения успел совсем немного сместиться правее в пределах своей полосы движения, однако ничего не смог сделать для предотвращения ДТП. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> в тот момент, когда на светофорном объекте работал желтый сигнал светофора. На какой точно сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на перекресток, он точно не помнит, либо на зеленый мигающий любо на желтый. Однако, он точно помнит, что автомобиль 

<

данные изъяты> на перекрестке перед выездом на полосу встречного движения, не останавливался. После столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> потерял контроль над управлением своего автомобиля и его по инерции «вынесло» за правый край проезжей части на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов. Увидев, что пострадали люди, он остановился и подошел к месту происшествия, чтобы оказать помощь пострадавшим (т. 2 л.д. 186-189).

Свидетель М.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении улиц 

<

адрес>, он двигался по правой полосе движения, так как хотел его проехать. По левой стороне стояли машины, так как совершали поворот на 

<

адрес> перекрестка у него работал зеленый разрешающий сигнал светофора, а когда он начал въезжать на перекресток сигнал светофора изменился на желтый. Когда он начал проезжать перекресток, после светофора, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который начал движение налево. В связи с этим, он применил экстренное торможение и машину начало заносить, после этого он дернул руль вправо. Далее произошло столкновение, и он потерял управление, отчего его автомобиль поменял траекторию движения и выехал на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов. После ДТП он сразу вышел из автомобиля и начал оказывать помощь пострадавшим, а также вызвал скорую помощь. Также пояснил, что участвовал в следственном эксперименте и подтвердил установленные обстоятельства. 

В связи с противоречием показаний свидетеля, в судебном оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми следует следующее: применить торможение после столкновения не имел возможности, так как от столкновения у него слетела нога с педали, и он потерял контроль над своими действиями. Воздействовал ли он на рулевое колесо своего автомобиля после столкновения он пояснить не может, так как не помнит этого, в тот момент он уже не мог управлять своим автомобилем, автомобиль 

<

данные изъяты> столкнул его с проезжей части на правый тротуар по ходу его движения. Его выезд с дороги вызван именно столкновением, а не маневрированием в пределах своей полосы движения (т. 3 л.д. 170). 

После оглашения данных показаний, свидетель М.Д.Ю. подтвердил их в судебном заседании и пояснил, что из-за давности событий, мог что-то не вспомнить. В связи с этим, суд берет за основу приговора оглашенные показания свидетеля в данной части.

По факту ДТП с пострадавшими, на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение (т. 1 л.д. 3).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> в дежурную часть 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> поступила телефонограмма о том, что в приемное отделение медицинского учреждения с 

<

данные изъяты> после ДТП поступил Ф.А.А. (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках административного расследования, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода Ф.А.А., в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.А.А. установлен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

У ФИО1 имеется водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством, при этом 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежит К.В.И. (т.1 л.д.16). 

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, в том числе место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также расположение указанных автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия. Помимо этого, указанные автомобили осмотрены и зафиксированы их механические повреждения, неисправностей не выявлено (т. 1 л.д. 8-11).

Дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в районе 

<

адрес> расположен регулируемый перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. Помимо этого, в момент включения желтого сигнала светофора для автомобиля 

<

адрес> от передней его части до дорожной разметки 1.12 ПДД РФ («стоп-линия») расстояние составляло 2,6 м; от передней части автомобиля 

<

адрес> до ближнего края проезжей части 

<

адрес> расстояние составляло 18,8 м; а от передней части автомобиля 

<

адрес> до места столкновения – 23,95 м. (т. 1 л.д. 139-144).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобили 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированы их механические повреждения, а также установлена техническая исправность (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 194-199).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с видеозаписью, записанной камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, установлены обстоятельства ДТП, на которой зафиксирован механизм столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 122-129).

При дополнительном осмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием М.Д.Ю. и потерпевшего Ф.А.А., указанные лица подтвердили обстоятельства ДТП с их участием, а также пояснили, водитель 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты> при повороте налево (т. 2 л.д. 18-26, л.д. 68-76).

В тоже время, в ходе дополнительного осмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, подсудимый подтвердил свое участие в ДТП, но пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> въехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора и не выполнил требования п. 10.1 ПДД, что послужило причиной наезда на пешеходов (т. 2 л.д. 139-145).

При этом, в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, установлено, что водитель 

<

данные изъяты> двигаясь по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому светофорным объектом перекрестку улиц 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.4 ПДД, при совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> от которого автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Ф.А.А. (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, изъятая у М.Д.Ю. с видеорегистратора, на которой запечатлен момент столкновения транспортных средств и последующий выезд 

<

данные изъяты> на тротуар. При этом, на записи видно как автомобиль 

<

данные изъяты> меняет направление, в целях предотвращения ДТП (т. 1 л.д. 120). 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ CD-RW диска с видеозаписью обстоятельств ДТП, предоставленного водителем М.Д.Ю., сделанной видеорегистратором, установленным на лобовом стекле автомобиля 

<

данные изъяты> установлен механизм столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-137). 

Указанная видеозапись, дополнительно осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием М.Д.Ю., Ф.А.А. и Ш.В.И., которые подтвердили обстоятельства ДТП и пояснили, что водитель 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-12, 2 л.д. 60-67, л.д. 52-59).

А при дополнительном осмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, подсудимый дал аналогичные пояснения, что при осмотре видеозаписи, записанной камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> (т. 2 л.д. 146-151).

Данный CD-RW диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, изъят у М.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ произведен следственный эксперимент с участием М.Д.Ю., в ходе которого были установлены обстоятельства ДТП: траектория и направление движения автомобиля Мазда 6 в момент ДТП; направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП; время, в течение которого последний при выполнении маневра двигался через перекресток (т. 3 л.д. 237-240).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.А.А. установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом, указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105, л.д. 204-205).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 94-103).

В соответствии с заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположено на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, на правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М.Д.Ю. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до «стоп-линии», до ближнего края проезжей части 

<

адрес> и до места столкновения. А водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 180-189, т. 2 л.д. 168-177).

Заключением дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> М.Д.Ю. не имел технической возможности остановиться до линии горизонтальной дорожной разметки 1.12 «стоп-линия» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля, до ближнего края проезжей части 

<

адрес> в момент включения желтого сигнала светофора путем экстренного торможения с остановкой автомобиля и до места столкновения в момент включения желтого сигнала светофора путем экстренного торможения с остановкой автомобиля. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 146-158).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет величину около 59,4 км/ч. и полученное значение может отличаться от действительного в ту или иную сторону. При движении автомобиля 

<

данные изъяты> по своей полосе движения прямолинейно, столкновение в данном случае не исключалось. На основании исследования обстоятельств, запечатленных на видеозаписи, при движении автомобиля 

<

данные изъяты> прямолинейно, столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не исключалось (т. 4 л.д. 9-22). 

Эксперт Ш.К.А. в судебном заседании подтвердил выводы проведенных, в том числе дополнительных комиссионных экспертиз. Выводы экспертиз сделаны на основании представленных материалов уголовного дела, с просмотром видеозаписи с видеорегистратора. Пояснил, что водитель 

<

данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п.п. 6.2, 10.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения. При этом, у водителя Мазда 6 отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль. 

Изъятые и осмотренные: автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, записанной камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес>, CD-RW диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, предоставленный водителем М.Д.Ю., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150, 151-152, л.д. 21, 130, л.д. 120, 138, л.д. 4, 13, т. 2 л.д. 200, 201-202).

Согласно требованиям п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацем 1 п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требования абзаца 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из требований п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 подъезжая к перекрестку, двигаясь по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, будучи обязанным соблюдать ПДД и соответственно, с учетом наличия регулируемого светофорным объектом перекрестка, при совершении поворота налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, проявил преступную небрежность, поскольку, не учитывая дорожную обстановку, интенсивность движения, а также ограничение видимости, обусловленное стоящими в противоположном направлении транспортными средствами, совершавшими поворот на лево, следуя в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД въехал на перекресток, встречную полосу движения, нарушив тем самым п. 13.4 ПДД, создав при сложившейся дорожной обстановке, опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего его наезда на Ф.А.А.

Преступление совершено подсудимым по небрежности, поскольку, хотя ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, нарушения им требований указанных пунктов ПДД, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку приближаясь к перекрестку в центре города с интенсивным движением он должен был исходить не только из разрешающего сигнала светофора, но и учитывать в целом ту дорожную ситуацию, которая сложилась вокруг него на текущий момент и которую он мог оценить. Исходя из сложившейся дорожной обстановки, тот факт, что перед ним транспортные средства совершали поворот не лево, ограничивая видимость, он, как владелец источника повышенной опасности и участник дорожного движения, должен был и мог предвидеть, что нарушение в таких условиях ПДД, в том числе, нарушение требований п. 13.4 и выездом на перекресток создаст опасность для движения, может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие и соответственно стать причиной наступления общественно-опасных последствий.

Доводы стороны защиты о нарушениях ПДД водителем 

<

данные изъяты> (выездом на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора и не выполнением требований п. 10.1 ПДД) и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и произошедшим ДТП и соответственно наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.А.А. не свидетельствуют об отсутствии таковой причинной связи между указанными последствиями и нарушениями указанных в приговоре пунктов ПДД, допущенными ФИО1 

Исходя из смысла уголовного закона, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает за содеянное каждым из участников дорожного движения, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ, в том числе, в случаях, когда нарушения ПДД были допущены двумя или более участниками дорожного движения. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводится только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, а вопросы, относящиеся к оценке поведения водителя М.Д.Ю. в данном случае на квалификацию действий подсудимого не влияют. 

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи, установление которой является прерогативой суда, между допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью Ф.А.А.

При этом, установление факта нарушения подсудимым требований ПДД и наличие причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями специальных познаний не требует, поскольку указанные пункты содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, их нарушение ФИО1 и наличие причинной связи между их нарушением и наступившими последствиями подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

На основании изложенного, суд находит каждое из указанных выше доказательств, положенных в основу приговора относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку 

после ДТП ФИО1 начал оказывать помощь пострадавшим на тротуаре.

ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 58-63, л.д. 67, л.д. 69-70, л.д. 71, л.д. 107).

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях осуществления контроля в рамках ограничения свободы.

При этом исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем автомобиля, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также учитывает характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

В рамках уголовного дела заявлен гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> копеек, в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Указанный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, а также соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», регрессные иски, к каковым относится и данный иск, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшим Ф.А.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя по уголовному делу, включая услуги на предварительном следствии и в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, расходы потерпевших на оказание юридических услуг возмещаются при условии их подтверждения соответствующими документами.

Как видно из договора, представленного потерпевшим Ф.А.А. и его представителем Г.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последней предоставлены услуги потерпевшему на сумму 

<

данные изъяты> рублей за участие на предварительном следствии и в суде соответственно. Указанная сумма по договору оказания юридических услуг подтверждается передачей по соответствующему чеку. 

Суд принимает во внимание фактическое оказание представителем Г.О.П. юридических услуг потерпевшему по уголовному делу, учитывает необходимость и оправданность данных расходов, поскольку потерпевший не имеет юридического образования, фактический объем оказанной юридической помощи, материальное положение подсудимого, а также с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ФИО1 данную сумму в полном объеме на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Вещественные доказательства: автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственников; CD-R диск и два CD-RW диска – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы г. Белгорода, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без рассмотрения, оставив за истцом право на предъявление и рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшего Ф.А.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные по оплате юридических услуг отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные по оплате юридических услуг потерпевшего, взыскать с ФИО1 

Вещественные доказательства: автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственников; CD-R диск и два CD-RW диска – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов