Председательствующий: Семёнов В.В. № 22-1616/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката – Селиванова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Оловяннинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного (с учётом приговора от 

<

дата>, судимость по которому погашена) 

<

дата> по отбытии срока;

- 

<

дата> Оловяннинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>), учётом апелляционного постановления от 

<

дата>, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания; 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, постановлением того же суда от 

<

дата> указанное наказание заменено на 40 дней лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

- 

<

дата> Черновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

дата> Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК PФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении в 

<

адрес>: 25 января 2018 года - кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 09 марта 2018 года - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу прекращено на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не согласен с постановлением суда в части прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что, по его мнению, лишает его возможности подать исковое заявление о присуждении компенсации. В обоснование доводов указывает, что следователем необоснованно затягивался процесс предварительного следствия, была допущена волокита, следователь после истечения срока давности уголовного преследования по одному из преступлений, не прекратила производство по делу, а продолжила уголовное преследование и направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Также полагает, что производство по делу необоснованно приостанавливалось, в связи с объявлением его в розыск. Указывает, что от органов предварительного следствия он не скрывался, проживал в 

<

адрес>. Им неоднократно обжаловались действия (бездействия) следователя в вышестоящую инстанцию и в прокуратуру. Прокуратура мер реагирования к следователю не принимала, а прикрывала её бездействие и халатное отношение к работе. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он просил суд заменить ему адвоката ФИО6 в связи неэффективной юридической помощью, который пользуясь его юридической неграмотностью, уговорил его написать заявление на согласие о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Просит постановление отменить, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, отмечая, что ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 ходатайствовали перед судом о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО5 были разъяснены и понятны. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести /п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ/.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

27 мая 2024 года в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1

29 мая 2024 года от защитника ФИО6 в суд поступило ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

На предварительном слушании 

<

дата> обвиняемый ФИО1 и адвокат Волнистов И.Ю. ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 указал, что от следствия не скрывался, настаивает на прекращении, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему поняты, о чем последним представлено заявление /т.2 л.д.91/.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с обвинительным заключением, преступления от 25 января 2018 года и 09 марта 2018 года, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести. 

Со времени совершения преступлений до дня судебного разбирательства прошло более шести лет, течение срока давности по основаниям, указанным в ч.3 ст.78 УК РФ, приостанавливалось. ФИО1 находился в розыске, общий срок нахождения ФИО1 в розыске по уголовному делу составляет 2 месяца 18 дней. Исключая указанный срок, судом верно установлено, что срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ истек 12.04.2024 года, по ч.1 ст.161 УК РФ – 28.05.2024 года. 

Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и выразил согласие на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, установив, что ходатайство заявлено добровольно, ФИО1 осознает правовые последствия судебного решения, которое может быть принято на основании заявленного им ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд учел вышеизложенную правовую позицию, в соответствии с которой обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подсудимого. В связи с чем апелляционные доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных следователем, которая при наличии оснований не приняла решение о прекращении производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соответствующего ходатайства от обвиняемого, а равно его согласия на прекращение производства по уголовному делу, до его направления в суд, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам ФИО1, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, поступившие ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, отказе от защитника, ФИО1 не поддержал. 

Из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии производства по делу, равно как и в ходе проведения предварительного слушания, защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО6, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь. При этом в материалах дела не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что адвокат во время защиты интересов ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности. Обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ и исключающих участие защитника в производстве по данному уголовному делу, не имеется. Адвокат в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, которая соответствовала позиции ФИО1 Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту в данной части не нашли подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением оснований не согласиться не находит, иные апелляционные доводы, основанием для отмены судебного решения не являются.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна Сакович С.С.