Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Мраково 20 июня 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Считая указанное постановление необоснованным, ФИО6 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление, указывая, что административное дело в отношении него было фальсифицировано. ФИО3 иногда у него работала, он ей наливал водку. Она не могла у него покупать водку, так как у неё не было денег, деньги на хлеб сам ей давал. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО6 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении кроме прочих обстоятельств обязательному выяснению подлежат вопросы о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены.

ФИО6 в судебном заседании, отрицал факт продажи спиртосодержащей жидкости из своего дома, утверждал, что свидетель ФИО3 его оговаривает.

Признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, судьи исходит из того, что факт продажи им спиртосодержащей жидкости доказан протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего УУМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, письменными объяснениями самого ФИО6, а также свидетеля ФИО3

Однако изложенные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и наличия состава административного правонарушения.

Из объяснения свидетеля ФИО3 следует, что спиртосодержащую жидкость она приобретала из дома ФИО6 на протяжении одного года. Согласно объяснению ФИО6 он ДД.ММ.ГГГГ реализовал спиртосодержащую жидкость ФИО3 за 100 рублей.

Вместе с тем, приобретенная ФИО3 спиртосодержащая жидкость сотрудниками внутренних дел не изымалась, контрольная закупка у ФИО6 с целью подтверждения неоднократных фактов продажи спиртных напитков административным органом не проводилась.

Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу указанной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. 

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. 

Данная позиция также отражена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особой части КоАП РФ».

Таким образом, факт получения ФИО6 систематической прибыли от продажи товаров, установлен не был.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названные принципы права были нарушены при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2