Судья Спелкова Е.П. 

Дело №22-3884-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, - Х., 

адвоката Пантелеева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым 

Х., родившийся дата в ****, 

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнения Х. и его адвоката Пантелеева С.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. органами предварительного расследования обвинялся в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно в том, что летом 2014 года в лесной массиве на берегу р.Ласьва вблизи дер. Осляна, расположенной на территории Кировского района г. Перми, обнаружил пистолет неустановленной модели, 105 патронов калибра 7,62 мм., 71 патрон калибра 9 мм. Р.А., 32 патрона правоохранительных органов (ППО) калибра 9 мм., 28 патронов к пистолету ФИО1 калибра 9 мм. и 1 патрон калибра 53,45 мм., которые перевез на территорию дома по адресу: ****, где хранил в хозяйственной постройке (сарае) до изъятия 1 апреля 2025 года сотрудниками Пермской таможни в ходе обыска, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2025 года Х. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х. прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В. считает принятое в отношении Х. постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно трактованы положения Примечания 1 к ст. 222 УК РФ и разъяснения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», оспаривает вывод суда о добровольной выдаче Х. оружия и боеприпасов к нему, указывая, что Х. добровольно не сообщал правоохранительным органам о наличии и местонахождении указанных предметов, и с учетом того, что сотрудниками Пермской таможни проводилось следственное действие обыск в жилище, у него не имелось реальной возможности для их дальнейшего хранения. Из материалов дела следует, что пистолет и патроны Х. хранил в пристрое к дому на стеллаже, то есть в месте, не оборудованном каким-либо тайником, доступном для визуального восприятия, что не исключало возможность его обнаружения в ходе обыска. Являясь ранее сотрудником правоохранительных органов и ветераном боевых действий, обладая достаточными знаниями и опытом обращения с оружием и боеприпасами, Х. не сообщил о найденных пистолете и патронах в месте их обнаружения – в лесном массиве на берегу р. Ласьва вблизи д. Осляна и не направился в отдел полиции, чтобы сдать их, а переместил к месту хранения, где хранил более 10 лет до того момента, когда при производстве обыска ему было предложено выдать запрещенные предметы. Кроме того, Х. обвинялся в совершении одного преступления, оснований для продолжения его уголовного преследования в связи с совершением других преступлений в рамках рассматриваемого уголовного дела не имеется, поэтому в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ суду следовало указать о прекращении уголовного дела в отношении Х. и освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст.75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

По смыслу закона постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основано на правильном применении норм уголовного закона.

Постановление суда представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Согласно примечанию 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищениях, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», следует, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. ст. 222-223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, оценив представленные доказательства, среди которых постановление о производстве обыска в жилище Х. в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 226.1 УК РФ, с целью отыскания документов, электронных носителей информации, предметов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, и веществ, свободная реализация которых запрещена; показания свидетелей Б. - дознавателя, проводившей обыск, Е. и Ф., привлеченных в качестве понятых, о том, что Х. до начала проведения обыска сообщил им о хранении в сарае пистолета и патронов, после чего указал место их хранения на полке стеллажа в сарае, примыкающего к дому, пришел к выводам, что исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что сотрудники Пермской таможни до изъятия оружия и боеприпасов к нему располагали информацией об их наличии в месте обыска и о том, у Х. была реальная возможность скрыть эти предметы в целях дальнейшего их хранения либо распоряжения, то есть о наличии условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 222 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х. в том числе и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, тем самым вступил в противоречие с собственными выводами.

Так, положения ст. 28 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, при этом в ч. 1 ст. 28 УПК РФ указано, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ; в ч. 2 ст. 28 УПК РФ указано о прекращении уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории и в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным; из ч. 2 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Органами предварительного расследования Х. предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и поэтому ссылка в постановлении на положения ч. 2 ст. 28 УК РФ ошибочна. Данных о том, что суд установил наличие предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ оснований описательно-мотивировочная часть постановления не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводов апелляционного представления о преждевременности вывода суда о наличии по делу совокупности всех условий, предусмотренных примечанием 1 к ст. 222 УК РФ для освобождения Х. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в частности, наличие у Х. реальной возможности продолжения хранения оружия и боеприпасов к нему.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу приведенные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

В постановлении суд, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, но не раскрывая их, указал, что у Х. была реальная возможность скрыть пистолет и боеприпасы в целях дальнейшего их хранения либо распоряжения.

Между тем, из показаний Х. следует, что помимо обстоятельств, при которых он приобрел и хранил пистолет и патроны, он сообщил, что приготовил эти предметы для сдачи в органы полиции, для чего кейс с пистолетом завернул в полиэтиленовый пакет, замотал скотчем, под пленку положил бумагу с надписью «Для полиции». Аналогичная надпись имелась и на банке, в которой хранились патроны.

В ходе расследования данная банка была выдана Х. дознавателю, осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена владельцу (л.д. 124-130).

Из показаний Х., свидетелей Б., Е. и Ф. следует, что кейс с пистолетом и патронами хранились на третьей полке стеллажа в сарае, примыкающего к дому.

При проверке показаний на месте Х. указал место хранения – открытый стеллаж в сарае (л.д. 133-136).

Из постановления Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 года следует, что разрешено производство обыска в жилище Х., расположенного на территории земельного участка по адресу: ****, и в иных хозяйственных постройках, расположенных на данном земельном участке (л.д. 19-20).

Ход производства следственного действия - обыска по месту проживания Х. судом не проверялся.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при производстве обыска в жилище Х. и иных хозяйственных постройках на его земельном участке, у Х. имелась реальная возможность продолжения хранения оружия и боеприпасов является явно преждевременным. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного ему обвинения и правильность применения уголовного закона.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми судом апелляционной инстанции, влекущими отмену постановления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать всестороннюю оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, на основании которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении Х. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)