КОПИЯ 

Дело 2-1275/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13 июня 2017 года.

( с учетом выходных дней 10.062017-ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 05 июня 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области: 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску Плечевой ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании границы, расположенной между смежными земельными участками в определенных координатах, 

по встречному иску ФИО2 ФИО21 к Плечевой ФИО22 о признании границы, расположенной между смежными земельными участками в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44-45 том 1/. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.105-106 том 1/.

Предметом спора является место прохождения границы между вышеуказанными земельными участками.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО2, признании недействительным кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ФИО2, признании недействительными записи о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, признании надлежащей границу между участками ФИО1 и ФИО2 как линию, проходящую по характерным точкам н6-н8, указанным в межевом плане, изготовленном Филиалом СОГУП «Первоуральское БТИ и РН» на листе 11 отчета.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в части прохождения границы, указав, что границу следует считать проходящей по точкам 26, 24, 23, 18, 17, 4 указанным в схеме № составленной кадастровым инженером ФИО3 (т. 2 л.д. 115).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил считать надлежащей границу в соответствии с координатами, указанными в межевом плане за регистрационным номером 6658/101/10-266 от ДД.ММ.ГГГГ., проходящую по характерным точкам 590-н1, составленной кадастровым инженером ФИО4 (т. 1 л.д. 90).

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признана надлежащей граница между земельным участком ФИО2 и ФИО1 как ломаная линия от точки № (по фасаду) с координатами 

<

данные изъяты> до точки № (по задней линии) с координатами 

<

данные изъяты>, проходящую через точки с координатами: № – 

<

данные изъяты> указанные на схеме № прилагаемой к заключению специалиста (кадастрового инженера ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗС-1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 не настаивала на заявленных требованиях о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО2, признании недействительным кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ФИО2, признании недействительными записи о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, представив заявление об отказе от исковых требований в данной части. Последствия отказала от иска ей разъяснены и понятны /л.д.17 том 5/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО2, признании недействительным кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего ФИО2, признании недействительными записи о регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнены встречные исковые требования, просил признать надлежащей границу между смежными земельными участками своего и ФИО1 от характерной точки № с координатами 

<

данные изъяты> до точки № с координатами: 

<

данные изъяты> /л.д.4 том 5/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнены исковые требования /л.д.16 том 5/, просила признать границу между участками в следующих координатах определенных кадастровым инженером ФИО5:

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали, встречный иск ФИО2 не признали.

Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени между сторонами идет спор по смежной границе между участками истца и ответчика. Согласно правоустанавливающим документам и фактически сложившаяся граница проходит по канаве- по стене дома ФИО2, Строение ФИО2 находится на расстоянии 1 метра от канавы. ФИО1 с целью урегулировать спорный вопрос себе в ущерб решил уступить часть своего участка и отодвинуть границу в пользу ФИО2, но по координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ФИО5 по точкам 1,2,3,4, поскольку спорный земельный участок используется ФИО1, где она высаживает плодово-ягодные кустарники. ФИО8 участок не используется. Полагает, что установление границы по координатам, указанным ФИО2 повлечет незаконное увеличение площади его земельного участка, поскольку если исходить из границ земельного участка на который претендует ответчик ФИО7, то площадь его земельного участка составит 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как установлено в правоустанавливающих документах на его участок.

Кроме того, считает, что встречный иск ФИО2 без оспаривания всего межевого плана ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО6 и уточненные требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что граница между её участком и участком ФИО2 всегда проходила по канаве, которая идет вдоль дома ответчика, раньше там стоял забор, забор стоял до ДД.ММ.ГГГГ года прямо по постройкам ФИО8 По прошествии времени- в ДД.ММ.ГГГГ году забор разрушился, восстановлением забора никто не занимался, новый забор тоже никто не поставил. Ранее на земельном участке она высаживала картофель, но затем с ДД.ММ.ГГГГ года, когда умер её супруг, она перестала использовать земельный участок, где проходит граница между участками № и №, перестала садить картофель, но посадила плодово-ягодные кустарники: крыжовник, вишню, малину, полностью участок не обрабатывала. Участок зарос, не использовался участок и владельцами участка №, не используется и в настоящее время. Споры по границе стали возникать с ДД.ММ.ГГГГ года, когда собственником участка стал ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году, когда стали проводить межевые работы ее участка, оказалось, что ответчик занял часть ее участка, передвинув границу в сторону ее участка и захватив часть ее участка, необоснованно увеличив площадь своего участка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2 том 5/ исковые требования ФИО1 не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО9 суду пояснил, что по определению Свердловского областного суда по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по которой представлена схема №, где определены координаты прохождения границы между смежными спорными участками со слов сторон спора, как варианты прохождения границы, по мнению каждой стороны. На протяжении более трех десятков лет часть участка между смежными спорными участками не использовалась сторонами, порядок ее использования не устанавливался, установить, пользовались ли стороны данной частью земли, за давностью лет не представляется возможным.

Известно, что ширина неиспользуемой сторонами спорной полосы участка земли составляет от стены 

<

адрес> до картофельного поля Плечевой Г.С ( фотография на л.д. 61, т.1) - 5м., от насыпи (завалинки) у стены 

<

адрес>,5-4,65м., а по задней меже данной полосы земли-5,2м. (схема от ДД.ММ.ГГГГ ширины поляны, представленную Николаевым А.И). На представленной фотографии видно, что картофельное поле ФИО1 ранее простиралось до задней межи, спорная полоса земли не использовалась по всей длине участка, не используется и по настоящее время. В части расположения границы между смежными участками в районе жилого 

<

адрес>, ФИО1 заявлено требование о местоположении границы по точкам, определенным кадастровым инженером ФИО5: х=

<

данные изъяты>, при этом ширина отступления от стены 

<

адрес> составляет примерно 2м., а ширина неиспользуемой полосы земельного участка между домом № и картофельным полем ФИО1 составляет 4,5-5,0м. (соответственно с учетом /без учета ширины насыпи к стене 

<

адрес>). Таким образом, спорная полоса земли разделена примерно пополам в пользу ФИО1 на 0,5м. Поскольку в этой части местоположения границы требования ФИО2 и ФИО1 примерно совпали по схемам кадастровых инженеров ФИО10и ФИО11, то остается спорной полоса земли от точки с координатами ФИО10: 

<

данные изъяты> и до конца спорных участков к задней меже.

По задней меже у ФИО1 имеет место необоснованное расширение участка. Учитывая ширину неиспользуемой спорной полосы земли в районе задней межи- 5,2м., а от столба железобетонного до деревянного в районе задней межи составляет 2,3м., то тем самым спорная полоса земли делится пополам и в остальной части спорной полосы земли. Как указывают стороны, между участками по задней меже стоит деревянный столб (точка 32 по схеме № ФИО11), находящийся на расстоянии 2,3м. от железобетонного столба, который можно признать разделяющим не используемую полосу земли примерно пополам., т.е. разделяющим сложившийся порядок пользования смежными земельными участками. Практически граница, показанная на схеме № кадастровым инженером ФИО11 со слов ФИО2, делит спорную полосу земли, расположенную между домом № и картофельным полем ФИО1 участка №, примерно пополам, в большей части в пользу ФИО1

Учитывая изменение основания иска и требования ФИО1, возможно принять за основу решения координаты, указанные в исковом заявлении ФИО2, которые делят спорную полосу земли примерно пополам. Следует учитывать именно заключение кадастрового инженера ФИО11, т.к. оно было назначено по определению Свердловского областного суда и не оспорено истцом ФИО1, специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ее требование частично совпадает с координатами, указанными встречным истцом ФИО8 в уточненном иске.

ФИО1 в нарушение законодательства в одностороннем порядке расширила участок на 4

<

данные изъяты> по задней меже, ее документы на землю противоречивы. Поскольку обе стороны не достигли соглашения о местоположении границы, то суд вправе ее установить исходя их сложившегося порядка пользования участками, когда спорная полоса земли будет разделена примерно пополам по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО11 в схеме № судебной землеустроительной экспертизы, т.е. в этом случае справедливо будет соблюден баланс прав и интересов сторон.

Считает, что порядок пользования участком, не разграниченным согласованным смежниками забором, сложился на протяжении более как минимум 30 лет. При этом ни одна из сторон не засеяла, не разработала спорную полосу земли -так называемую поляну. При этом ФИО2 исходит не только из давности сложившегося порядка пользования, но и из принципа необходимого расстояния для обслуживания жилого 

<

адрес>, места для забора, а также расстояний для посаженных плодовых деревьев. По сегодняшним нормативам Правил застройки при посадках кустарников, плодовых деревьев расстояние до смежного участка должно быть не менее 1 -3 метров. Как раз на таком удалении есть на участке ФИО2 такие насаждения. Следовательно, плодовые деревья не должны разрастаться на соседний участок. Заявленное требование встречным истцом ФИО2 делит спорную полосу земли пополам, координаты раздела которой фактически закреплены в схеме № специалиста ФИО12, следовательно, удовлетворяя требование ФИО2, суд установит справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО9 поддержал, настаивал на установлении смежной границы по координатам, указанным ФИО11 в схеме № /л.д.214 том 4/, указав, что не возражает установить границу посередине поляны. Спорный участок земли давно никем не используется, но с учетом правоустанавливающих документов считает, что часть этого участка принадлежит ему. ФИО1 согласилась уступить часть поляны по координатам указанным в схеме ФИО5 от Т 1 до Т 2. С этим он согласен, но считает, что граница должна проходить по прямой линии, а не ломаной, как предлагает истец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 суду пояснил, что по данному гражданскому делу им проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой представлена схема №/л.д.214 том 4/. Согласно данной схеме № им указаны координаты земельных участков № и № со слов собственников земельных участков (где должна проходить граница, по их мнению), смежная граница между участками им не определялась и установить её не представляется возможным, поэтому по ней и идет спор. Также указал, что определенные кадастровым инженером ФИО5 координаты смежной границы по точкам 1 и 6 практически не отличаются от координат, которые определены им в схеме № как точки 

<

данные изъяты>. Кроме того, пояснил, что часть участка ФИО2, так называемый палисадник (точки 

<

данные изъяты>), находится на землях неразграниченной собственности.

Третье лицо- представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости с заявлением о кадастровом учете обратился ФИО2, для уточнения границ его земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., № «Об уточнении границ и площади земельного участка по адресу 

<

адрес>», и в составе межевого плана имелось согласование границ со смежными землепользователями, в связи с чем был произведен кадастровый учет изменений земельного участка площадью 

<

данные изъяты> и границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеется на кадастровом учете так же земельный участок ФИО1 площадью 1395 кв.м в 

<

адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оснований для признания недействительными межевого плана земельного участка в 

<

адрес>, кадастрового учета и кадастрового паспорта земельного участка не имеется.

Третье лицо- представитель Первоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управления Росреестра по свердловской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на иски не представил.

Третье лицо- представитель СОГУП «Областной центр недвижимости» 

<

адрес> Филиал «Западное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее по тексту БТИ) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.15 том 5/.

Третье лицо ФИО13 (владелец земельного участка № по 

<

адрес>) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что между ней и ФИО2 нет спора о прохождении, местоположении границы между смежными земельными участками № и № по 

<

адрес>. Граница проходит по забору, который обозначен на схеме № специалиста-кадастрового инженера ФИО11. С прохождением границы между указанными смежными участками, обозначенными на указанной схеме, составленной со слов ФИО2, согласна. Разрешение встречного иска ФИО2 оставила на усмотрение суда /л.д.72 том 5/.

Третье лицо ФИО14 (владелец земельного участка № по 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иски не представил.

Третье лицо ФИО15. (владелец земельного участка № по 

<

адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений на иски не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, специалиста ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ" О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ).

Судом установлено, что в феврале 2010 года проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО2 в 

<

адрес>. (/л.д.80-96 том 1/. В данном межевом деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени владельца участка в 

<

адрес> /л.д. 90оборот-91 том 1). Однако стороны не оспаривали, что фактически местоположение границы не согласовывалось и замеры границ земельного участка при проведении кадастровых работ проводились в отсутствие истца, что не оспаривалось сторонами /л.д. 238 том 1/.

Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок ответчика ФИО2, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок /л.д. 53-57 т.1/. Согласно данной выписке площадь земельного участка ответчика составляет 

<

данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке ФИО1 границы её земельного участка установлены, в том числе и граница между участками сторон на основании заключения кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗС-1 и прилагаемая к нему схема №, которые и явились основанием для принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ/л.д.225-226 том 4/.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными в 

<

адрес>, установленная решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, «режет» здание жилого 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2/л.д.206-226 том 4/. 

Кроме того, установлено, что согласно сведениям ЕГРН указанные земельные участки не являются смежными ( не имеют общих границ), однако на местности эти участки имеют общую границу, местоположение которой и было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО11, пояснил, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ координаты смежной границы земельных участков по 

<

адрес> и 18 

<

адрес> им не устанавливались, на схеме № им указаны местоположение границ земельных участков сторон, по мнению собственников этих участков.

При рассмотрении дела по существу стороной истца была представлена схема расположения земельных участков сторон, составленная кадастровым инженером ФИО5, согласно которой, по мнению истца, граница должна проходить как ломаная линия по точкам 1,2,3,4 /л.д.20-22,76/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 фактически не возражал против установления смежной границы по схеме кадастрового инженера ФИО5, но по точкам 

<

данные изъяты> что незначительно разнится с координатами, указанными им и зафиксированными в схеме № ФИО11 (точки 80 и 32).

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить местоположение смежной границы земельных участков сторон по схеме расположения земельных участков сторон, составленной кадастровым инженером ФИО5 и не оспариваемой сторонами.

Вместе с тем, определяя местоположение указанной границы, суд полагает возможным установить её по точкам 

<

данные изъяты> поскольку факт использования участка по границе в точках 

<

данные изъяты> стороной истца не доказан.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на протяжении более 30 лет забор между участками отсутствует и не восстанавливался. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что фактически между земельными участками сторон образовался свободный участок (поляна), который не использовался сторонами на протяжении длительного времени ( около 30 лет) и порядок пользования указанным участком также не определялся/л.д.68-69,193-196 том 1, л.д. 26 том 5/.

Из фотографии видно, что земельный участок ФИО1 фактически оканчивается картофельным полем, далее - до стены дома ФИО2 идет заросшая поляна. /л.д.194,195,196 том1/. Указанную поляну стороны согласны поделить пополам, но каждый- по предложенным им координатам. 

Доводы истца ФИО1 о том, что рядом со стеной дома ФИО2 растут её насаждения (кустарники) не свидетельствует(судя по фотографиям) о длительном использовании участка в данной части, поскольку, как указала ФИО1, участок (поляна) с ДД.ММ.ГГГГ года ей не обрабатывался. 

Доводы стороны истца о том, что установление границы по точкам 

<

данные изъяты> повлечет необоснованное значительное увеличение площади земельного участка ФИО2, ничем не подтверждены.

В судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что координаты точек 

<

данные изъяты> в схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5 и координаты точек 

<

данные изъяты>, указанные им в схеме №, имеют незначительные расхождения, практически совпадают.

Согласно схеме №, составленной ФИО11 следует, что площадь земельного участка ФИО2 по указанному им местоположению границ составит 

<

данные изъяты> ( в настоящее время по сведениям ГКН 

<

данные изъяты> кв..м), площадь земельного участка ФИО1 составит 

<

данные изъяты>., (в настоящее время по сведения ГКН 

<

данные изъяты>) /л.д.214 том 4/, что не повлечет значительного увеличения площади участка ФИО2

При этом, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, подтверждено специалистом ФИО11, что часть земельного участка ФИО2 (палисадник перед домом) относится к землям неразграниченной собственности, однако он вошел в состав земельного участка ФИО8 и сведения о нем внесены в ГКН. В связи с чем именно указанные обстоятельства могут повлечь увеличение площади земельного участка ФИО2, однако эти обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО5: Т.1: Х= 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Плечевой ФИО23, встречный иск ФИО2 ФИО24 -удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком Плечевой ФИО25 с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> земельным участком ФИО2 ФИО26 с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> следующих координатах, указанных кадастровым инженером ФИО5:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Остальные требования Плечевой ФИО27, остальные встречные требования ФИО2 ФИО28- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границе указанных земельных участок в части установления смежной границы между земельными участками Плечевой ФИО29 и ФИО2 ФИО30.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>