Дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 14 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000рублей.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, будучи извещёнными, на рассмотрение жалобы неявились. 

Защитник ИП ФИО2 – ФИО4 в суде жалобу поддержал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьёй 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выводы главного государственного инспектора труда о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в своем офисе, расположенном в 

<

адрес> допустил к работе менеджера ФИО3, не прошедшую в установленном порядке специальное обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из требований ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст.ст. 76, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 утверждён Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников (далее – Порядок), который устанавливает общие положения проверки знаний требований охраны труда всех работников.

В силу п. 2.1.4 Порядка работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного и повторного инструктажа на рабочем месте, в котором поименован менеджер.

Согласно п. 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приёма на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Вместе с тем, менеджер не отнесён к предусмотренным п. 2.3.2 Порядка категориям работников (руководителям и специалистам), которые обязаны проходить обучение по охране труда.

Кроме того, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности ИП ФИО2 факт проведения указанных инструктажей с работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вменённого административного правонарушения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 16 ноября 2017 № 7-2026-17-ОБ/04-52/19/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1