Дело № 2-986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1394 588 руб. 75 коп., в том числе: 872 078 руб. 22 коп. – не возвращенная сумма займа, 368 981 руб. 53 коп. – задолженность по плановым процентам, 84938 руб. 01 коп. – задолженность по пени, 68590 руб. 99 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме408257 руб. 19 коп., в том числе: 919953 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 335 933 руб. 28 коп. – задолженность по плановым процентам, 76 340 руб. 33 коп. – задолженность по пени, 61 630 руб. 43 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 14400 руб. – задолженность по комиссиям за коллективное страхование. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (Кредитный договор-1). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем присоединения был заключен кредитный договор № (Кредитный договор-2). В соответствии с условиями Кредитного договора-1 Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства были зачислены банком на банковский счет ответчика. Ответчик обязался вносить плату на кредит и производить погашение основного долга в соответствии с графиком. По Кредитному договору - 1 с февраля 2015 г. по день подачи иска выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1394 588 руб. 75 коп. Кредитный договор -2 заключен путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных Приказом по Банку от 29 января 2007 г. № 47. По условиям Кредитного договора-2 Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. По условиям Кредитного договора-2 денежные средства также банком были зачислены на банковский счет ответчика. Поданному договору с апреля 2015 г. по октябрь 2016 г. и с ноября 2016 г. по день подачи иска выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1408257 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Истцом подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. 

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчика ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по обоим кредитным договорам, а также размер основного долга и процентов за пользование, предъявленных ко взысканию. Суду пояснила, что не согласна с размером неустойки и размером комиссий за коллективное страхование. При вынесении решения, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор-1). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком путем присоединения был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор-2 на л.д. 7-12). 

В соответствии с условиями Кредитного договора-1 Банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых (п. 1.1, п. 2.2). В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 7).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора-1 кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязан уплачивать банку во исполнение обязательств по договору денежные средства ежемесячного ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

По условиям Кредитного договора - 1 кредитные средства были зачислены на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 23).

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с февраля 2015 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование.

Расчет суммы процентов за пользование истцом произведен по состоянию на 20 января 2017 г., расчет ответчиком не оспаривается.

Т.о. с ответчика в пользу истца по Кредитному договору-1 подлежит взысканию сумма основного долга 872078 руб. 22 коп., задолженность по плановым процентам 368981 руб. 53 коп. 

Пунктом 2.6 Кредитного договора-1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по Кредитному договору -1 пени по просроченным процентам в размере 84 938 руб. 01 коп., пени по просроченному долгу в размере 68590 руб. 99 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.6 договора.

В судебном заседании ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки по Кредитному договору-1. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную договором (0.6 % в день, т.е. 219 % годовых), а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза: до 42469 руб. – задолженность по пени, 34295 руб. 49 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных Приказом по Банку от 29 января 2007 г. № 47 и подписания ответчиком согласия на кредит заключен договор (согласие на л.д. 13-14). 

По условиям Кредитного договора-2 Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать банку во исполнение обязательств по договору денежные средства ежемесячного ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца (л.д. 13).

Кредитные средства были зачислены на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 22), банковская карта и пин-код ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по Кредитному договору-2: с апреля 2015 г. по октябрь 2016 г., с ноября 2016 г. выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору не производятся.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований истца о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы займа, а также процентов за пользование.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток суммы кредита, подлежащий возврату (за исключением просроченной задолженности). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно. 

Исходя из названного Кредитного договора-2 и суммы кредита, сумма задолженности по плановым процентам составляет 335933 руб. 28 коп. 

Расчет суммы процентов за пользование истцом произведен по состоянию на 20 января 2017 г. Размер подлежащих уплате процентов за пользование на указанную дату ответчик не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по Кредитному договору-2 в размере 919953 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам – 335933 руб. 28 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по Кредитному договору-2 пени по просроченным процентам в размере 76 340 руб. 33 коп., пени по просроченному долгу в размере 61630 руб. 43 коп.

Кредитным договором-2 предусмотрено взыскание пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 13).

То обстоятельство, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору-2 установлено, что является основанием для взыскания пени.

В судебном заседании ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки по Кредитному договору-2.

Суд находит возможным снизить размер неустойки в два раза: до 38 170 руб. 16 коп. – задолженность по пени, 30 815 руб. 21 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по комиссиям за коллективное страхование в размере 14400 руб. 

Согласно Кредитному догоовру-2 срок страхования устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, установлена в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 руб. 

Размер платы за подключение к программе страхования исчислен истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что договор личного страхования был заключен.

Т.о., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии за коллективное страхование в размере 14400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872078 руб. 22 коп., задолженность по плановым процентам – 368981 руб. 53 коп., задолженность по пени – 42469 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 34295 руб. 49 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 953 руб. 15 коп., задолженность по плановым процентам – 335 933 руб. 28 коп., задолженность по пени – 38 170 руб. 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 30 815 руб. 21 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по комиссиям за коллективное страхование в размере 14400 руб., расходы по оплате госпошлины 22 214 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 г.