Судья: Дворянова Е.П. Дело № 12-400/20

Р Е Ш Е Н И Е

«13» ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу защитника по ордеру ФИО1 в интересах должностного лица – генерального директора ООО «Береговая» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Находка Приморского края от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде дисквалификации на срок один год

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 26 августа 2020 года должностное лицо – генерального директора ООО «Береговая» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

С данным постановлением не согласился защитник по ордеру ФИО1, подал жалобу.

В обоснование жалобы было указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 были представлены подробные доказательства о причинах несвоевременной выплаты заработной платы, а именно отсутствие денежных средств. Вина лежит на собственниках жилых домов, которые входят в состав обслуживаемого имущества ООО «Береговая», которые отказываются вносить плату в соответствии с установленными тарифами.

В материалах дела отсутствуют доказательства самого факта совершения административного правонарушения. 

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник по ордеру ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО3 надлежащим образом извещенной, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора г. Находка Щербатюк Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что виновность должностного лица ООО «Береговая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации доказана в полном объеме.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав помощника Прокуратуры г. Находка, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Вынося оспариваемое постановление мировой судья обосновано пришел к выводу, что Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой г. Находка по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены нарушения в деятельности ООО «Береговая», по состоянию на 16 июня 2020 года Общество имеет задолженность по выплате заработной платы за май 2020 года в размере 39000 рублей перед пятью рабочими.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Генеральный директор ООО «Береговая» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по факту невыплаты заработной платы.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Доводы жалобы об отсутствии события в совершении административного правонарушения по причине тяжелой ситуации на предприятии не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

ФИО2, как генеральный директор предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 7 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка Приморского края от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Береговая» ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила