БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-011100-46 33-517/2026 (33-6047/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФК Гранд Капитал»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 о возвращении искового заявления ООО «ФК Гранд Капитал» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО «ФК Гранд Капитал», ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 22749401,87 руб. в виде задолженности за поставку медикаментов; пени за просрочку оплаты – 1008441,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 26120280,75 руб., указав, что сумма убытков взыскана решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 (дело №А40-89829/2014) с ЗАО «ТРЭЙДИС», которое решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 (дело №А08-5378/2014) признано банкротом и в последующем ликвидировано. В период с 26.09.2008 по 16.05.2014 единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик, по вине которого причинены убытки. 22.09.2015 истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЗАО «ТРЭЙДИС» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10.02.2016 старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 31.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 при соучастии ФИО2, ФИО3 в связи с истечением срока давности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям, истец полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных преступлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как поданное с нарушением правил подсудности, ООО «ФК Гранд Капитал» разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ФК Гранд Капитал» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 18.11.2025 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указало, что ответчику предъявлен иск не о привлечении к субсидиарной ответственности, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Возвращая исковое заявление ООО «ФК Гранд Капитал», суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда, указав, что возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств возникшего спора, основания и предмета иска, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Принимая процессуальное решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции не учел, что ООО «ФК Гранд Капитал» предъявило иск в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и проведением доследственной проверки по материалу КУСП № № от 31.05.2025 в отношении ФИО1, которым, как полагает истец, обществу с ограниченной ответственности причинены убытки. Конкурсное производство в отношении ЗАО «ТРЭЙДИС» завершено, юридическое лицо 07.02.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

По смыслу статей 11, 12 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, указанный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 16-КГ23-56-К4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17007 (2) от 03.07.2020 требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допустимо двойное взыскание убытков при рассмотрении арбитражным судом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и судом общей юрисдикции - иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При этом возможность выбора способа защиты права сохраняется за истцом.

Учитывая, что ООО «ФК Гранд Капитал» предъявило иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание субъектный состав сторон, гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 о возвращении искового заявления ООО «ФК Гранд Капитал» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026

Судья