Дело № 2а-2317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

административного истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 июля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству....-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилась с иском, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении её о возбуждении исполнительного производства и применении меры принудительного исполнения, в связи с их несоответствием требованиям нормативных актов и нарушающими права и законные интересы должника.

В обоснование требований указала, что 

<

...> г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, с которым истец была ознакомлена лишь 

<

...> г.. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, в результате чего со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере .... ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель приняла меры принудительного исполнения без предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда, в связи с чем действия административного ответчика считает незаконными и нарушающими её права и законные интересы. 

Административный истец и её представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 5 статьи 57 КАС РФ, иск поддержали.

Представитель административного ответчика с иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

ПАО «Почта Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству и заинтересованным лицом в настоящем процессе, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

<

...> г. на основании судебного приказа Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 06.12.2016 по делу .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, расходов в размере .....) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по месту жительства ФИО1 (....) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании. Почтовая корреспонденция не была получена должником и вернулась адресату. ФИО1 была ознакомлена с постановлением 

<

...> г., о чем имеется её подпись.

Согласно сводкам, представленным ОСП по г. Ухта, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, к операторам связи, ГИБДД о наличии у должника имущества, в виде денежных средств и транспортных средств, на которое может быть обращено взыскание. Также были сделаны запросы в Пенсионный фонд, налоговый орган.

Постановлениями от 

<

...> г. судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на вкладе должника, в кредитных организациях: на счетах.... с остатком в размере ..... и .... с остатком в размере .....; » .... с остатком в размере .....; ) на счетах №...., .... с остатками ..... 

<

...> г. со счета должника, имеющегося в , были списаны денежные средства в размере ....., что подтверждается справкой о состоянии вклада. 

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 02.06.2017 судебный приказ по делу .... от 06.12.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Далее, судебным приставом-исполнителем 

<

...> г. были отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.

<

...> г. исполнительное производство ....-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа, на основании которого была взыскана задолженность по кредитному договору.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с положениями части 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном документе адресу проживания почтой.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. 

Статьей 112 Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что с момента возбуждения исполнительного производства с должника был взыскан исполнительских сбор. 

Судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение положений части 17 статьи 30 Федерального закона, копия постановления направлена должнику 

<

...> г., тогда как дата его принятия 

<

...> г., однако, при надлежащем и добросовестном исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, которая была направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1, административный истец имела возможность для исполнения решения суда в добровольном порядке, до принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника (постановления об обращениях взыскания приняты лишь 

<

...> г.). 

Доводы истца о том, что административным ответчиком был нарушен пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, опровергаются материалами дела. Действительно, согласно указанному пункту, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Однако материалы дела содержат сведения о том, что согласно реестру почтовых отправлений от 

<

...> г. в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, как указано в примечании. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом с уведомлением, при этом вложение письма было отражено в примечании к реестру.

Относительно требования истца о незаконном применении мер принудительного исполнения и, как следствие, нарушающими права и законные интересы должника, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из оспариваемого действия по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, принадлежащих должнику, следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения судебного приказа, поэтому постановления судебного пристава-исполнителя являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона. Соответственно, основания для признания примененной меры в виде вынесенных постановлений, вынесенных уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, как несоответствующей требованиям нормативных актов и нарушающим права и законные интересы ФИО1, отсутствуют.

Доводы о том, что об оспариваемых постановлениях на дату написания административного искового заявления административному истцу не было известно, опровергаются материалами дела. Как указала ФИО1, на момент ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (

<

...> г.) она знала о списании службой судебных приставов денежных средств с её счета, так как 

<

...> г. об этом поступило смс-уведомление от банка.

Суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом, в связи с чем отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца. Кроме того, сам факт отмены судебного приказа по возражениям должника не влечет безусловного признания незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Так как должник была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

...> г., а 

<

...> г. узнала о перечислении денежных средств с её счета, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, а административный иск предъявила в суд 

<

...> г. (согласно почтовому штемпелю), то десятидневный срок обжалования не был пропущен.

Ввиду того, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившиеся в не извещении должника о возбуждении исполнительного производства и применении меры принудительного исполнения, в связи с их несоответствием требованиям нормативных актов и нарушающими права и законные интересы должника, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившиеся в не извещении должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ....-ИП и применении меры принудительного исполнения, в связи с их несоответствием требованиям нормативных актов и нарушающими права и законные интересы должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

Судья- М.О. Никулин