УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-1352/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 3 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

защитника – адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пронько Н.П. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1,

***,  судимая:

-        25 апреля 2024 Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

-        22 июля 2024 мировым судьей судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области, по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц, по состоянию на 21 июля 2025 не отбытое наказание составляет 1 месяц 24 дня ограничения свободы,

осуждена:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы  на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22 июля 2024, из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, в виде 20 дней принудительных работ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 20 дней.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. 

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в р.п. Новая Майна Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене. 

Указывает, что в нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора при частичном присоединении неотбытой части наказаний по совокупности приговоров не отражено, приговор какого конкретного суда присоединен, а также что были применены положения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом в окончательном наказании не отражен, какой конкретный процент удержаний из заработной платы был назначен, а также его периодичность и в чей доход.

Кроме того полагает, что судом необоснованно применено частичное присоединение неотбытой части наказаний приговоров, так как таким образом суд фактически необоснованно сократил срок наказания, назначенный приговором от 22 июля 2024. Считает, что суду следовало присоединить полностью неотбытую часть наказания. 

Обращает внимание, что государственным обвинителем в прениях заявлено ходатайство о вынесении частного постановления, в связи с вскрытыми недостатками при проведении дознания, которое по существу рассмотрено не было.

Помимо этого в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не в полном объеме отражено наказание в судимости по приговору от 25 апреля 2024 Мелекесским районным судом Ульяновской области, в частности  не отражен какой конкретный процент удержаний из заработной платы был назначен, в также его периодичность и в чей доход.

По мнению автора представления, суд, при постановлении приговора, не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность осужденной. Как следует из материалов дела, ФИО1 меры к полному погашению алиментной задолженности в отношении несовершеннолетнего ребенка не принимала, что свидетельствует о ее устойчивой асоциальной направленности, склонности к совершению преступлений, назначенное наказание является чрезмерно мягким и не исправит осужденную.

Считает, что судом необоснованно учтено такое смягчающее обстоятельство как состояние здоровья осужденной. В частности, в суде ФИО1 сообщила, что каких-либо проблем со здоровьем, хронических заболеваний у нее не имеется, при этом *** алкоголизм не может являться смягчающим наказание обстоятельством. 

Просит отменить приговор, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Багаудинов А.Д. указывает на несостоятельность его доводов, просит приговор оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал по доводам представления, посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор  подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Указанные доказательства полно, всесторонне и объективно рассмотрены в судебном заседании и приведены в приговоре. Судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самой осужденной, законного представителя потерпевшего М***ой З.Г., свидетеля Т***ой Ю.В., а также документами, содержание которых приведено в приговоре.

Вывод о виновности сторонами не оспаривается  и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания судом были учтены  требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ,  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к правильному выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания осужденной, как по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.157 УК РФ и является справедливым,  требования ст. 70 УК РФ судом нарушены не были.

Вопреки доводам представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья подсудимой, поскольку, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, страдает *** умственной отсталостью, *** *** ст.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не указал проценты, подлежащие удержанию из заработной платы осужденного при отбывании принудительных работ, то есть фактически не назначил данное наказание.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ подлежит отмене, с назначением нового наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд не вынес частное постановление в адрес органа дознания, о чем просил государственный обвинитель в прениях, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда, и это право ни как не связано с просьбой государственного обвинителя об этом в прениях. 

Иные доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, -по совокупности приговоров. 

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию в виде принудительных работ частично присоединить не отбытое наказание по приговору  мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 22 июля 2024 г. и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий